Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 ~ М-104/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-204/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000195-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                                                                    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителей соответчика Администрации города Райчихинска Парфенюк Л.В., Васильковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Дарико Михайловны к комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, администрации г. Райчихинска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян Д.М. в лице представителя по доверенности Матвеенко Е.Ж. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Райчихинска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что на основании расписки истцом у частного предприятия «Вест» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С момента приобретения дом используется истцом открыто и добросовестно, им же осуществляется текущий и капитальный ремонт, оплачивается энергоснабжение. Эксплуатация дома не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Указанный дом не является объектом самовольного строительства, поскольку имеется разрешение на постройку. Срок владения домом составляет 21 год. Кроме того, частное предприятие ООО «Вест» прекратило свое существование в качестве юридического лица.

На основании изложенного, просила суд признать за Григорян Д.М. право собственности на здание индивидуального жилого дома общей площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением Райчихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Райчихинска.

Истец Григорян Д.М., ее представитель по доверенности Матвеенко Е.Ж., представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Райчихинска просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки остальных участников процесса суду неизвестно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

В судебном заседании представители соответчика Администрации города Райчихинска Парфенюк Л.И., Василькова С.В. считали заявленные Григорян Д.М. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт давностного, добросовестного владения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, более 15 лет.

Из письменного отзыва ответчика комитета по управлению имуществом города Райчихинска следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, и ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. При этом ответчик считает, что истцом не представлены доказательства тому, что истец открыто и добросовестно владел спорным имуществом на протяжении 21 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Григорян Д.М. на требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что никаких расписок и документов, подтверждающих покупку жилого <адрес>, у нее нет. Ранее ее супруг Г.И.В, являлся учредителем ЧП Вест, на основании каких документов за предприятием были оформлены права на жилой дом она не знает. В <адрес> истец вселилась в 2008-2009 г.г. и проживала в нем до 2016 г. В настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена из него выехать и проживать у дочери. В 2006 году в доме зарегистрирована ее дочь Г.Н.Н., домовая книга утрачена.

Представитель истца Г.Н.Н. – Матвеенко Е.Ж. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал пояснения истца.

Выслушав представителей соответчика Администрации города Райчихинска Парфенюк Л.И., Василькову С.В., допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что предметом спора являются права на жилое помещение – жилой дом, расположенный по <адрес>.

Истец Григорян Д.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивая на требованиях о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, суду пояснила, что ее муж владел жилым домом 23 по <адрес>. В 2008-2009 году она вселилась в указанный дом и проживала в нем до 2016 года, платила за электроэнергию. В доме она зарегистрирована не была, в нем зарегистрирована дочь Г.Н.Н. с 2006 года.

Из пояснений свидетеля Г.Н.Н., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она приходится истцу дочерью. Сначала спорный дом был нежилым помещением – магазином, потом его перевели в жилое помещение. Ее родители жили в доме более 30 лет, она сама в доме не жила, она в нем зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Мама не проживает в доме 2 или 3 года.

При исследовании имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что по <адрес> находилось ВЕСТ Частное предприятие, учредителем которого является Г.И.В, ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило свою деятельность.

В материалах дела имеется заявление Г.И.В, от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом использовании земельного участка по <адрес> фермерским хозяйством СМАК с просьбой оформить права на земельный участок и выдать документы, устанавливающие это право.

Сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», Управлении Росреестра отсутствуют, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки комитета по управлению имуществом города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не числится в реестре и не является муниципальной собственностью.

Согласно данным паспорта истица Григорян Д.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Довод истицы о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована с 2006 года ее дочь Г.Н.Н., не может являться основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом, поскольку регистрация третьего лица (дочери) не является допустимым доказательством приобретения права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Признание права собственности в силу приобретательной давности, возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом на протяжении 15 лет.

Совершив сделку купли-продажи на основании расписки, и не оформив ее в соответствии с требованиями закона, Григорян Д.М. не может быть признана добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку знала и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на такой объект недвижимости.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об открытом фактическом использовании заявленного объекта на протяжении 15 лет, в том числе об оплате электричества, тепла, воды, необходимых для ведения любой деятельности, мерах по поддержанию состояния, ремонте объекта, в деле не имеется. Отсутствуют в деле какие-либо доказательства предпринятых за все это время к оформлению в установленном порядке прав на него, несмотря на то, что о необходимости регистрации прав на объекты недвижимости истец достоверно была осведомлена, как и к оформлению прав в отношении земельного участка, на котором он расположен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, в связи с чем считает требования истца о признании права собственности на здание индивидуального <адрес> в силу приобретательной давности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорян Дарико Михайловны к комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, администрации г. Райчихинска о признании права собственности на здание индивидуального <адрес> в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   Ю.М. Кузнецова