Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2017 (2-6936/2016;) ~ М-7626/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                   17 февраля 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Мороз Л.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Мишина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» (далее – ООО «СК «Фундамент» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения <адрес>. Вышеуказанный дом обслуживает управляющая компания ООО «СК «Фундамент», которая с нарушением установленного порядка отключает электроэнергию, тем самым, нарушая права потребителя. 19.10.2016 года Мишина Л.А. в подъезде обнаружила уведомление об отключении электроэнергии – без подписей, печатей, штампов. 21.10.2016 года Мишина Л.А. обратилась в ООО «СК «Фундамент» с заявлением о недопустимости отключении электроэнергии, так как, задолженности не имеет. Одновременно ей было подано заявление с требованиями о сверке задолженности по коммунальным услугам. 18.11.2016 года в 17 часов 00 минут Мишина Л.А. обнаружила, что в квартире отсутствует электроэнергия. Соседи подтвердили Мишиной Л.А., что отключили электроэнергию без какого-либо акта. После обращения Мишиной Л.А. в администрацию г. Ульяновска, электроэнергия была включена. 22.11.2016 года Мишину Л.А. предупредили, что будет отключена подача электроэнергии. В тот же день подача электроэнергии была отключена, без какого-либо акта. Мишину Л.А. обязали подписать соглашение о погашении задолженности за прошлые годы по коммунальным платежам, после чего электричество было включено. Мишина Л.А. указывает, что существует определенная процедура отключения электроэнергии, а именно в соответствии с Постановлениями Правительства РФ за № 354, 307, 442, которая была проигнорирована ООО «СК «Фундамент». Мишиной Л.А не присылалось на ее адрес уведомление под роспись, а также не было предоставлено уведомление для погашения задолженности за коммунальные платежи. Кроме того, Мишина Л.А. считает, что по истечении 20 дней после вручения уведомления об отключении электроэнергии, также должно быть второе предупреждение и только после трех дней, после второго предупреждения могут отключить и опломбировать счетчик. В связи с этим Мишина Л.А. испытывала сильные переживания, оставшись без подачи электричества, а также повышенное давление. Просит суд признать незаконными действия ООО «СК «Фундамент» по отключению электроэнергии 18.11.2016, 22.11.2016 года; обязать ООО «СК «Фундамент» компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Мишина Л.А., на удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее поясняла доводы и факты искового заявления. Дополнила, что действиями ответчика связанными с отключением электроэнергии ее права, как потребителя услуги были нарушены, в ввиду того, что установленных в соответствии с законом извещений она не получала. Просит суд удовлетворить исковые требования а полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК «Фундамент», действующая по доверенности – Шарипова К.Р., в судебном заседании исковые требования не признала. Факт отключения электроэнергии в квартире истца не оспаривала. При этом отметила, что отключение электроэнергии имело место в связи с наличием задолженности по ее оплате, а также после надлежащего извещения Мишиной Л.А. Факт надлежащего извещение подтверждается многочисленными обращениями Мишиной Л.А., в ООО «СК «Фундамент» в указанный период. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, поскольку права истца не нарушаются.

    Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ульяновскэнерго» (ОАО «Ульяновскэнерго»), в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания. Ранее был представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

    Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Мишин А.В., в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен.

    Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Бессольцев В.А., в судебном заседании не присутствовал. Судом извещался. Причину неявки суду не сообщил.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав адвоката истца, считающую, что процедура отключения электроэнергии была нарушена, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истец – Мишина Л.А., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой сособственниками данного жилого помещения в равных долях также являются Мишин А.В., Бессольцев В.А.

В соответствии с представленной ООО «РИЦ», справкой формы №8 на указанное жилое помещение от 27.12.2016 года, данные лица зарегистрированы на спорной жилой площади.

Судом также установлено, что 01.09.2016 года между собственниками жилых помещений <адрес> и управляющей организацией – ООО «СК «Фундамент», ответчиком по делу, был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания в доме собственника…, надлежащее содержание и ремонт…, а также осуществляет иную деятельность на достижение целей управления домом… (раздел 1 Договора на управления).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2017 года, ООО «СК «Фундамент» является действующим юридическим лицом. Деятельность данного юридического лица осуществляется на основании устава, копия которого представлена суду.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

            В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Поскольку стороной ответчика была выявлена задолженность собственников спорной квартиры по оплате оказанных им услуг по электроэнергии, ООО «СК «Фундамент» было принято решение об ограничении предоставления данной услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила) исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, – уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу пункта 119 данных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения – с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данные правовые нормы определяют обязательный порядок, предшествующий совершению лицом, оказывающим услугу, вышеуказанного ограничения по отношению к потребителю. Неисполнение данного порядка влечет незаконность его действий. Вместе с тем, судом было установлено, что данные обязательства стороной ответчика исполнены ненадлежащим образом.

Как установлено судом, предупреждение (уведомление) должно доводится до сведения потребителя, в данном случае до собственников спорного жилого помещения, путем вручения им под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). При этом доказательств вручения, требуемого вышеуказанными правилами, письменного уведомления потребителю, стороной ответчика не представлено.

Суд не принимает во внимание надлежащим исполнением указанного обязательства – оставление такого уведомления (от 17.10.2016 года) в двери спорной квартиры, как пояснила суду допрошенная свидетель – ФИО16 поскольку доказательств его вручения адресату ООО «СК «Фундамент» не обладало. Письменного подтверждения данного обстоятельства суду представлено не было.

Между тем, данный свидетель также пояснила, что после оставления указанного уведомления в двери спорной квартиры, Мишина Л.А., явилась в ООО «СК «Фундамент» с требованиями не отключать электроэнергию в ее квартире, в связи с чем, свидетель попыталась вручить Мишиной Л.А., аналогичное уведомление. Однако от его получения и от подписи истица отказалась. В этой связи стороной ответчика в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, был зафиксирован данный отказ, о чем составлен соответствующий акт, что вновь расценивается стороной ответчика как исполнение своего обязательства.

Однако по мнению суда, надлежащим исполнением обязательств в данной части, поскольку собственник отказалась от получения уведомления, будет являться отправка данного уведомления заказной корреспонденцией, как это установлено вышеуказанными Правилами, что стороной ответчика выполнено не было.

Доводы ООО «СК «Фундамент» об исполнении ими обязательства по надлежащему уведомлению потребителя о предстоящем отключении электроэнергии выразившихся в передаче уведомлений соседям истицы – 09.08.2016 года, 13.09.2016 года, 17.10.2016 года, для последующей передачи жильцам спорной квартиры несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств вручения данных уведомлений потребителям ресурса в спорной квартире в материалы дела представлено не было. Сами уведомления не содержат подписи истца. Более того, допрошенные в качестве свидетелей, соседи указанные в данных уведомлениях (ФИО11, ФИО12), суду пояснили, что для передачи истцу им никакие уведомления не передавались.

Доказательств извещения истца, а также иных сособственников спорного жилого помещения за три дня до введения вышеуказанного ограничения суду со стороны ответчика представлено не было, как и не представлено сведений о присутствии жильцов спорной квартиры, в том числе истицы – Мишиной Л.А., при самом отключении электроэнергии. Предположение представителя ответчика о том, что истица при отключении электроэнергии не открыла дверь своей квартиры, не может быть принят судом, поскольку данных сведений акт об отключении электроэнергии от 18.11.2016 года не содержит.

Несмотря на это 18.11.2017 года отключение электроэнергии (за исключением электроплиты), ООО «СК «Фундамент» было осуществлено, тем самым, вышеуказанные требования закона стороной ответчика были нарушены, в связи с чем, законные права потребителя – Мишиной Л.А., были нарушены.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом нарушения прав Мишиной Л.А. как потребителя услуг, с ООО «СК «Фундамент» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает все обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, объема перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нахождения без электроснабжения (за исключением электроплиты), а также факт наличия у Мишиной Л.А. обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, который явился основанием для действий ООО «СК «Фундамент» по отключению поставки электроэнергии.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в несоблюдении установленной процедуры при ограничении подачи электроэнергии. Приходя к выводу о взыскании штрафа суд учитывает позицию ответчика, в ходе судебного заседания, согласно которой иск представителем не признавался, вопрос об урегулировании спора мирным путем категорически отвергался. В связи с этим, с ООО «СК «Фундамент» подлежат взысканию штраф в размере 500 рублей 00 копеек (1 000 рублей 00 копеек / 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

           В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мишиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» в пользу Мишиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска с Мишиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов