Решение по делу № 2-6880/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-6880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

истца Степановой Е.А., представителей истца Порошкина М.В., Варгина Е.Л.,

представителя ответчика Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 августа 2017 года гражданское дело по иску Степановой Е.А. к Костину С.А., ООО «Теребей», ООО «Позитив» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Костину С.А., ООО «Теребей» и ООО «Позитив», в котором /с учетом уточнения/ просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, включающие расходы на проведение МРТ – 3600 руб., на ремонт телефона – 8900 руб., на получение справки о длине послеоперационного рубца – 880 руб., а также компенсацию морального вреда – 1500000 руб.

В обоснование требований указано, что названный ущерб причинен вследствие ДТП – наезда автомобиля ..., под управлением Костина С.А. на пешехода Степанову Е.А. ** ** **

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ...

Определением суда от 18.08.2017 г. исковое заявление Степановой Е.А. к Костину С.А., ООО «Теребей», ООО «Позитив» в части требований о взыскании расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (расходов на проведение МРТ и ремонт телефона), оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Костина С.А. полагал заявленную взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** **. у дома ... Костин С.А., управляя автомобилем ..., совершил наезд на пешехода Степанову Е.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «...», у Степановой Е.А. было обнаружено: ... Повреждения в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Длительность нахождения на амбулаторном лечении свыше 120 дней в данном случае объективными клиническими данными не обоснована, а обусловлена жалобами Степановой Е.А. и имеющимся у нее фоном в виде .... Выставленный диагноз «... клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Выявленные при судебно-медицинском обследовании ... являются следствием ..., а пигментированный ... .... По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «...» не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ..., ..., .... «...», по поводу которой Степанова Е.А. находилась на стационаром лечении в ГУ РК «...» с ** ** **, в причинно-следственной связи с травмой не состоит.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названного транспортного средства с пешеходом произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Костина С.А. Доказательств обратного по делу не представлено.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Костин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Костина С.А. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ..., является ООО «Теребей».

Вместе с тем, ** ** ** между ООО «Теребей» /арендодателем/ и ООО «Позитив» /арендатором/ был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого автомобиль передан в аренду ООО «Позитив». Водитель Костин С.А., работающий в ООО «Позитив», управлял автомобилем на законных основаниях – на основании путевого листа от ** ** **

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной истца копию путевого листа, выданного ** ** ** ООО «Теребей» на имя Костиной М.В., поскольку в рамках дел об административных правонарушениях было установлено, что автомобилем в указанный день управлял Костин С.А.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «Позитив» /как владельца автомобиля ... и работодателя Костина С.А./.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Степановой Е.А., предъявленных к Костину С.А. и ООО «Теребей», следует отказать.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий Костина С.А. подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем Костиным С.А. Правил дорожного движения истцу Степановой Е.А. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, продолжающегося до настоящего времени, индивидуальные особенности потерпевшей, влияние полученных травм на повседневный образ жизни Степановой Е.А., находившейся в момент ДТП в ......, в связи с чем она также не могла принимать обезболивающие препараты и длительное время испытывала физическую боль, виновность Костина С.А., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Позитив» в пользу Степановой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ...

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, предмета и цены иска, отсутствия возражений ответчика, суд считает, что требования Степановой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы истца в размере ...., понесенные истцом в связи с получением справки ООО «Паритет» о наличии у нее послеоперационного рубца и его размера. В рассматриваемом случае данная справка представлена истцом, в том числе в подтверждение доводов о причинении морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителей, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Позитив, составит ...

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, представителю истца Порошкину М.В. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в общей сумме ....

В свою очередь на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Позитив» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Позитив» в пользу Степановой Е.А. 350000 руб. компенсации морального вреда, 30880 руб. судебных расходов, всего – 380880 рублей.

Отказать Степановой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Костину С.А., ООО «Теребей» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Позитив» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

Возвратить представителю истца Порошкину М.В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** г., в размере ... и на основании чека-ордера от ** ** ** г. в размере ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто