Решение по делу № 2-442/2016 ~ М-397/2016 от 05.07.2016

                                                                                                        Гражданское дело №2-442/2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                                                                                          п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Абанского района Дубро В.И.,

представителя истца по доверенности – Сергиенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданкевич В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевка», конкурсному управляющему Меренкову О. В. о восстановлении в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданкевич В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Матвеевка», в котором просит взыскать с ООО «Матвеевка» в свою пользу 147000 рублей - задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, 200000 рублей - компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на основании приказа № 7к от 12.10.2015 года она была уволена с должности директора ООО «Матвеевка» с 20.10.2015 года, в связи с банкротством ООО «Матвеевка». До настоящего времени ей не видана трудовая книжка, не выплачена задолженность по заработной плате. На неоднократные устные просьбы выдать ей заработную плату и трудовую книжку арбитражный управляющий Меренков О.В. отвечает отказом. По почте или нарочно также не направлялись ни трудовая книжка, ни приказ о расторжении трудового договора. О наличии приказа о расторжении трудового договора слало известно на собрании кредиторов представителю истца 10.06.2016 года. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 8 месяцев - с 20.10.2015 года по 20.06.2016 года. Таким образом, за просрочку выдачи трудовой книжки, с учетом задолженности по заработной плате с ответчика подлежит взыскание примерно 147000 рублей. Кроме того, в результат действия ответчика она не может трудоустроиться, ее семья потеряла источник дохода, чем был причинен моральный вред. Впоследствии исковые требования были уточнены истцом, Богданкевич В.А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2015г. по август 2016г. в сумме 150994 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17936,86 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Абанского районного суда от 29 июля 2016 года в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Матвеевка» Меренков О.В.

Истец Богданкевич В.А., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в настоящее судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании 20 октября 2016 года исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснив, что 05 мая 2015 года конкурсный управляющий Меренков О.В. забрал из офиса по адресу: <адрес>, всю документацию, в том числе все трудовые книжки. Приказ об ее увольнении она не получала, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>, о смене места жительства она уведомляла Меренкова письмом по почте.

Представитель истца по доверенности – Сергиенко И.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, с учетом их изменения, просила восстановить Богданкевич В.А. в трудовых отношениях, взыскать 168930,86 рублей - задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, 1000000 рублей – компенсацию морального вреда и 100000 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, пояснив, что поскольку ее доверительница Богданкевич В.А. до настоящего времени не получила трудовую книжку, не получила задолженность по заработной плате, отсутствие трудовой книжки нарушает ее права в части оформления на работе, не получения заработка, просит иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок на обращение в суд Богданкевич В.А. не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении ею был получен 27 июля 2016 года, а трудовую книжку Богданкевич В.А. до настоящего времени не получила.

Представитель ответчика - ООО «Матвеевка» и соответчик - Меренков О.В., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В направленном в суд отзыве исковые требования Богданкевич В.А. не признал, пояснив, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-18112/2014 от 14.04.2015г. ООО «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён он. В силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, с даты ведения процедуры конкурсного производства на руководителе предприятия (Богданкевич В.А.) лежит обязанность передачи конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов. С целью информирования Богданкевич В.А. о необходимости исполнения указанной обязанности, а также прекращении ее полномочий 17.04.2015 года ей вручено соответствующее уведомление. Вместе с тем Богданкевич В.А. указанная выше обязанность длительное время не исполнялась, требования о передачи документов и имущества игнорировались, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа. Документ был получен и направлен в ОСП по Абанскому району с целью принудительного исполнения решения суда. В рамках проведенных исполнительных действий ОСП получена и передана конкурсному управляющему документация должника отраженная в акте приема-передачи от 20.08.2015г. Исходя из указанного документа Богданкевич В.А. не передала конкурсному управляющему документы по кадровому составу (трудовые договоры, приказы о приеме па работу, личные карточки по форме Т-2, табеля о начислении заработной платы), из которых можно было бы сделать выводы о размере заработной платы и периоде ее начисления. Кроме того, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, основанием для прекращения полномочий директора, которым являлась Богданкевич В.А., фактически является решение Арбитражного суда Красноярского края о введении конкурсного производства, следовательно, в виду ограничения в части полномочий не целесообразно вести речь о начислении заработной платы. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Полагает, что не исполнение Богданкевич В.А. требований ст. 126 Закона о банкротстве, в части передачи документации должника, породило невозможность предоставления документов в суд (в рамках настоящего дела), а также невозможность определения фактических отношений между Богданкевич В.А. как бывшим директором и ООО "Матвеевка". Просит отказать Богданкевич В.А. в защите ее якобы нарушенных прав. Размер морального вреда считает также не подлежащим удовлетворению в виду незаконности основного требования и также значительно завышенным. Просил применить срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора и отказать в связи с пропуском указанного срока. В судебном заседании 20 октября 2016 года исковые требования не признал по обстоятельствам, указанным выше, пояснив, что до настоящего времени Богданкевич ему трудовые книжки работников, в том числе и свою, не передала. В восстановлении в трудовых отношениях просил отказать, поскольку при увольнении Богданкевич, ее права нарушены не были. Размер задолженности по заработной плате не возможно определить, поскольку в трудовом договоре не указан размер зарплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Абанского района Дубро В.И., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Богданкевич В.А. являлась руководителем ООО «Матвеевка».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-18112/2014 от 14.04.2015г. ООО «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Меренков О.В.

Согласно уведомления от 14 апреля 2015 года, Богданкевич В.А. была уведомлена конкурсным управляющим ООО «Матвеевка» о том, что ООО «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Меренков О.В., Богданкевич В.А. разъяснены положения п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также из данного уведомления видно, что Богданкевич В.А. 17 апреля 2015 года его получила.

Данный факт Богданкевич В.А. в судебном заседании не оспаривался.

Из приказа от 12 октября 2015 года следует, что с 20 октября 2015 года Богданкевич В.А. уволена с работы (с должности директора) на основании пункта 1 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), в этот же день ей по почте направлен данный приказ по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложений.

Как видно из отслеживания почтовых отправлений (Сайт «Почта России») Богданкевич В.А. данное письмо не получила, поскольку указано «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, Богданкевич В. А., 19.08.1965 года рождения, с 02.08.2006 года по 21.11.2015 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 27.11.2015г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, 52 квартал, 1Г, 50.

Богданкевич В.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что до ноября 2015 года она проживала по адресу: <адрес>, с ноября 2015 года - в г. Красноярске, то есть на момент увольнения, Богданкевич В.А. проживала по адресу: <адрес>.

Из копии трудового договора № 37 от 01 декабря 2011 года также следует, что адрес места жительства Богданкевич В.А. - <адрес>.

Доказательств того, что Богданкевич сообщила Меренкову о смене места жительства и иной адрес, истицей суду не представлено.

Таким образом, не получение истцом почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что копия приказа об увольнении направлена Богданкевич В.А. по адресу фактического проживания, - не может служить основанием для возложения на ответчика каких-либо негативных последствий и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны истца предоставленными ей правами, какого-либо другого адреса и информацию о смене места жительства Богданкевич В.А. работодателю не предоставляла.

Кроме того Богданкевич В.А. 17 апреля 2015 года была уведомлена конкурсным управляющим ООО «Матвеевка» о том, что ООО «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Меренков О.В., Богданкевич В.А. было разъяснено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются ее полномочия как руководителя должника.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность Богданкевич В.А. передать всю документацию должника, в т.ч. (личные карточки работников, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу и увольнении работников, трудовые договоры, трудовые книжки), не ставится ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимость от информирования конкурсным управляющим Богданкевич В.А. о дате и основании увольнения. Всю документацию должника, бывший руководитель должен передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из письменных показаний свидетеля Курочкиной Т.В. и показаний свидетеля Иванченко С.А., данных им в судебном заседании, следует, что 5 мая 2015 года Меренков забрал бухгалтерские документы и трудовые книжки, был составлен акт, но копию акта конкурсный управляющий Курочкиной Т.В. не передал. При этом, Иванченко показал, что он видел пакет с трудовыми книжками, чьи книжки, пояснить суду не смог.

К доводам истца о том, что вся документация была передана конкурсному управляющему, ссылаясь на показания свидетелей Курочкиной Т.В. и Иванченко С.А., суд относится критически исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-18112/2014 от 14.04.2015г. ООО «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Меренков О.В., указанным решением руководитель должника Богданкевич В.А. обязана в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Меренкову О.В.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 года 29.05.2015г. возбуждено исполнительное производство №4901/15/24066-ИП.

Конкурсному управляющему Меренкову О.В. в рамках исполнительного производства от 29.05.2015г. №4901/15/24066-ИП по акту приема передачи от 20.08.2015г. были переданы: расчеты по начисленным уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на медицинское страхование за 2012-2014г., отчетность в налоговую инспекцию за 2012-2014г.

Личные карточки работников, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу и увольнении работников, трудовые договоры, трудовые книжки, согласно материалам исполнительного производства от 29.05.2015г. №4901/15/24066-ИП, Богданкевич В.А. конкурсному управляющему Меренкову О.В. не передавались.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Указанное выше исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Из чего следует, что истицей, как руководителем должника, вмененная обязанность не была выполнена, часть документации, в том числе личная трудовая книжка, не была передана конкурсному управляющему Меренкову О.В., что свидетельствует о злоупотреблении Богданкевич В.А. правом.

Суд считает, что у Богданкевич В.А. не было обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Доводы истицы о том, что она не знала о том, что она уволена, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), установлены последствия открытия конкурсного производства, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу Закона. Руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем.

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению руководителю должника уведомления о расторжении трудового договора в связи с введением процедуры конкурсного производства.

В суд истица за разрешением индивидуального трудового спора обратилась лишь 05 июля 2016 года, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для восстановления на работе, трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО "Матвеевка" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Богданкевич В.А. не обращалась, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем, имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, а также для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы представителя истца Сергиенко И.А. о том, что Богданкевич В.А. не знала о том, что она уволена, приказ об увольнении получила лишь 29 июля 2016 года, поэтому сроки на обращение в суд не пропущены, суд не принимает во внимание в силу выше указанного.

Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истица в суд не представила.

Учитывая то, что требования истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда является производными от основных требований, то в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богданкевич В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевка», конкурсному управляющему Меренкову О. В. о восстановлении в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 24 ноября 2016 года.

Судья