Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4406/2016 от 02.02.2016

Судья: Афонькина А.И. № 33-4406/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Челноковой Светланы Алексеевны на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челнокова С.А. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Назаровой Е.А., Рашояну Г.А., в котором просила:

1) Расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <...> объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>;

2) Прекратить реестровую запись <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>

3) Расторгнуть договор о безвозмездной передачи доли <...> земельного участка от <...>, общей площадью <...> кв.м.;

4) Прекратить реестровую запись <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>;

5) Взыскать солидарно с Назаровой Е.А. и РашоянаГ.А. в пользу Челноковой С.А., уплаченные по договору купли-продажи от <...> денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. кредитные денежные средства.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его разрешения Центральным районным судом г.Сочи.

В частной жалобе Челнокова С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, возвратив материал в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Челноковой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Назарова Е.А. и Рашоян Г.А. проживают в <...>. Истцом указан в качестве ответчика Банк ВТБ 24 в лице дополнительного офиса «На Московской» в лице филиала №2351. Вместе с тем, никаких исковых требований, как к ответчику, к нему не заявлено, следовательно, заявление не подсудно Центральному районному суду г.Сочи.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что положения п.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности применены быть не могут, поскольку в данном случае оспаривается сделка, в связи с чем действуют общие правила подсудности.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что Банк ВТБ 24 в лице дополнительного офиса «На Московской» в лице филиала №2351 указан истцом в качестве третьего лица, а не ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ЧелноковаС.А., в том числе просила прекратить реестровые записи в отношении помещения <...> в доме <...> <...>, и <...> доли земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>

Абзацем 3 пункта 2 постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 (далее - постановление N 10/22) определено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный перечень исков, не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 52 постановления №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком рассмотрении суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание закрепленные в законодательстве положения о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовую позицию, сформулированную в пункте 52 постановления N 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного покупателем – Челноковой С.А. недвижимой вещи, иска о расторжении заключенных договора купли-продажи объекта недвижимости и договора о безвозмездной передаче <...> доли земельного участка, исполнение (принудительно или добровольно) такого решения повлечет необходимость государственной регистрации перехода (прекращения) прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 20 июля 2015г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, исковое заявление Челноковой С.А. подлежит возвращению заявителю, поскольку в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок его урегулирования, как и не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулировании, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров, исковое заявление подлежит возращению Челноковой С.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2015 г. о возвращении Челноковой Светлане Алексеевне искового заявления к Назаровой Елене Анатольевне, Рашояну Гарнику Амаяковичу о расторжении договора купли-продажи квартиры по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его разрешения Центральным районным судом г.Сочи, отменить.

Исковое заявление Челноковой Светланы Алексеевны к Назаровой Елене Анатольевне, Рашояну Гарнику Амаяковичу о расторжении договора купли-продажи квартиры возвратить заявителю по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснив ей возможность устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела Центральным районным судом г.Сочи.

Председательствующий

Судьи