Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2016 ~ М-3122/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аубекеровой Г.В. к Слеповой Р., Слеповой Д.А., Вологдиной М.В., Онегину Е.Е., Онегину В.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Аубекерова Г.В. обратилась в суд с указанным иском.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись и дополнялись, окончательно истец просит признать недействительной (притворной) сделкой договор дарения от 17.02.2016 года, заключенный Слеповой Д.А., Слеповой Р.Б. (дарители) и Вологдиной М.В. (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>. Перевести права и обязанности покупателя 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>, по договору купли-продажи от 17.02.2016 года на Аубекерову Г.В. Выселить без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>, ответчиков Вологдину М.В., Онегина В.Е. и Онегина Е.Е.

В обоснование исковых требований представители истца Аубекеровой Г.В. – ФИО20 и ФИО21., действующие по доверенностям, указали, что истец, ее <данные изъяты> Слепова Р.Б. и <данные изъяты> Слепова Д.А. на основании договора приватизации от 18.05.2009 года приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле) трехкомнатную квартиру общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>. 17.02.2016 года Слепова Р.Б. и Слепова Д.А. по договору дарения безвозмездно передали ответчику Вологдиной М.В. принадлежащие им 2/3 доли в праве на указанную выше квартиру. Между тем оспариваемая истцом сделка является притворной, поскольку она совершена с целью лишить истца преимущественного права покупки. Фактически сторонами оспариваемой сделки совершен договор купли-продажи, цена отчуждаемого имущества определена в размере 780 000 рублей, каковая сумма перечислена покупателем в день сделки на счет одного из продавцов – Слеповой Д.А. Кроме того, Вологдиной М.В. с нарушением требований ст. 247 ГК РФ в отсутствие согласие истца, в спорное жилое помещение вселены <данные изъяты> ответчика – Онегин В.Е. и Онегин Е.Е., которые подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ответчиков Слеповой Д.А. и Слеповой Р.Б. – ФИО22., действующая по доверенности, иск не признала, считая оспариваемую сделку действительной. В судебном заседании 24.10.2016 года представитель ответчиков иск признала частично, пояснив, что, начиная с 2013 года ответчики, будучи сособственниками квартиры, неоднократно предлагали истцу купить принадлежащие им доли в праве собственности на указанный объект. При этом стоимость спорного имущества всегда оценивалась ответчиками более <данные изъяты> рублей. Истец выкупить 2/3 доли отказывалась, мотивируя отказ отсутствием у нее денежных средств. В связи с этим доли ответчиков 17.02.2016 года были проданы Вологдиной М.В. по цене <данные изъяты> рублей, при этом часть денег в размере <данные изъяты> рублей была переведена на счет Слеповой Д.А., а часть денег в размере <данные изъяты> рублей – передана второму продавцу Слеповой Р.Б. наличными в день сделки. Денежные средства, полученные от сделки, были использованы ответчиками для улучшения жилищных условий, в том числе Слепова Р.Б. и ее <данные изъяты> приобрели в совместную собственность квартиру, используя при этом кредитные средства.

Ответчик Вологдина М.В. в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2016 года, иск не признала, пояснив, что договор дарения является действительной сделкой, <данные изъяты> рублей на счет Слеповой Д.А. были перечислены ею со своего счета в качестве компенсации за дар. Кроме того, <данные изъяты> Онегин В.Е. и Онегин Е.Е. были вселены ею в спорную квартиру, как члены ее семьи, следовательно, пользуются жилым помещением на законных основаниях.

Представитель ответчика Вологдиной М.В. – ФИО23., действующая по доверенности, иск не признала, считая оспариваемую сделку действительной. В судебном заседании 24.10.2016 года представитель ответчика иск признала частично, пояснив, что 17.02.2016 года спорные доли в праве собственности на квартиру были приобретены Вологдиной М.В. по цене <данные изъяты> рублей, при этом часть денег в размере <данные изъяты> рублей была переведена на счет Слеповой Д.А., а часть денег в размере <данные изъяты> рублей – передана второму продавцу Слеповой Р.Б. наличными в день сделки, что подтверждается соответствующей распиской. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная истцом в депозит суда, не соответствует цене сделки и является недостаточной для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Кроме того, ответчики Онегины являются <данные изъяты> участника общей долевой собственности Вологдиной М.В., в спорном помещении они постоянно не проживают, иногда ночуют у матери.

Ответчики Онегин В.Е. и Онегин Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не заявляли, письменные возражения на иск не представили.

Прокурор Центрального района г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не заявлял.

Представитель Управления Росреестра (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не заявлял.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истец Аубекерова Г.В., ее <данные изъяты> Слепова Р.Б. и <данные изъяты> Слепова Д.А. на основании договора приватизации от 18.05.2009 года приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле) трехкомнатную квартиру общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>.

17.02.2016 года Слепова Р.Б. и Слепова Д.А. по договору дарения безвозмездно передали ответчику Вологдиной М.В. принадлежащие им 2/3 доли в праве на указанную выше квартиру.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Вологдиной М.В. с 26.02.2016 года на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки ответчик Вологдина М.В. с 25.03.2016 года зарегистрирована в квартире по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>.

В судебном заседании представители истца утверждали, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи, совершенный ответчиками в обход прав истца, как участника общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответчики, в свою очередь, первоначально заявляли суду, что сделка является действительной, а воля сторон сделки была направлена исключительно на безвозмездное отчуждение спорного имущества, однако доводы иска в указанной части подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которым в день сделки (17.02.2016 года) на счет Слеповой Д.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 106, оборотная сторона).

Как пояснила в судебном заседании 22.08.2016 года ответчик Вологдина М.В. указанная денежная сумма была перечислена с ее счета на счет Слеповой Д.А. в счет компенсации за подаренную долю в праве собственности, что, по мнению суда, само по себе свидетельствует о наличии встречного обязательства по сделке и исключает ее безвозмездность.

В судебном заседании 24.10.2016 года представители ответчиков с доводами истца о притворности сделки согласились, пояснив, что сторонами сделки был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, при этом оплата производилась двумя частями – одна часть в размере <данные изъяты> рублей переведена на счет Слеповой Д.А., а вторая часть в размере <данные изъяты> рублей – передана Слеповой Р.Б. наличными денежными средствами, о чем составлена расписка от 17.02.2016 года.

Таким образом, существо спора сторон в данной части иска сводится к установлению цены сделки, поскольку стороной истца цена определена в размере <данные изъяты> рублей, каковые зачислены истцом на счет Судебного Департамента Верховного Суда РФ в Самарской области для осуществления перевода прав и обязанностей покупателя по сделке.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что между ответчиками Вологдиной М.В., Слеповой Д.А. и Слеповой Р.Б. было достигнуто соглашение по существенному условию договора купли-продажи недвижимости - цене этого имущества. В соответствии с требованиями ст. 555 ГК РФ стороны определили, что стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> рублей. Факт передачи указанной денежной суммы от покупателя продавцам подтвержден распиской Слеповой Р.Б. от 17.02.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 195) и выпиской по счету Слеповой Д.А. о поступлении 17.02.2016 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 106, оборотная сторона).

Доводы представителей истца о том, что цена сделки составляет <данные изъяты> рублей, не принимаются судом, поскольку согласно представленной в дело досудебной переписке сторон, начиная с 2013 года Слеповы неоднократно предлагали Аубекеровой Г.В. выкупить принадлежащие им доли в праве собственности. При этом уже в 2013 году общая стоимость долей оценивалась Слеповыми в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73-74), а в письме на имя Аубекеровой Г.В. от 01.11.2015 года (л.д. 76) – в размере <данные изъяты> рублей. Направление перечисленных предложений истцу подтверждается представленными суду почтовыми документами об отправке.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость спорных долей никогда не определялась их собственниками в размере <данные изъяты> рублей, как на то ошибочно указывает истец, кроме того, установленная судом цена сделки <данные изъяты> рублей соответствует стоимости, указанной ответчиками в досудебной переписке с истцом (<данные изъяты> рублей в 2013 году и <данные изъяты> рублей в 2015 году).

Из представленного суду заключения оценщика от 25.08.2016 года (л.д. 131-172) видно, что по состоянию на 17.02.2016 года стоимость квартиры, расположенной по адресу г.о.Тольятти, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость каждой из спорных долей определена в размере <данные изъяты> рубля, следовательно, стоимость 2/3 долей, по мнению оценщика, составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательства иной стоимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены.

Следует также отметить, что 12.04.2012 года, то есть вскоре после оспариваемой сделки, ответчиком Слеповой Р.Б. в общую совместную собственность со Слеповым А.Ю. приобретено новое жилое помещение – квартира общей площадью 42,9 кв.м., по адресу г.о.Тольятти, <адрес> (л.д.62-64). При этом в качестве оплаты в счет стоимости квартиры часть стоимости внесена наличными средствами в размере <данные изъяты> рублей, остальное – заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков о том, что оплата стоимости долей матери и дочери Слеповым производилась раздельно, а целью сделки являлось улучшение жилищных условий обеих ответчиц, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Правилами ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой общей собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Следовательно, если истец требует перевести на себя права и обязанности покупателя, то для него является обязательным достигнутое ранее между сторонами соглашение о цене этого имущества.

Между тем цена этого имущества исходя из представленных ответчиками доказательств, определена судом в размере <данные изъяты> рублей, однако истцом на счет Судебного департамента Верховного Суда РФ в Самарской области помещена существенно меньшая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку 2/3 доли в праве собственности на квартиру реализованы по цене <данные изъяты> рублей, а истцом указанная сумма денежных средств не внесена на счет Судебного департамента Верховного Суда РФ в Самарской области, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о переводе на Аубекерову Г.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представители истца также пояснили, что истец не намерена выкупить доли дочери и внучки за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, внесенные истцом на счет департамента, являются заемными денежными средствами, другими деньгами истец не располагает, она пенсионерка.

Рассматривая исковые требования о выселении из спорного жилого помещения ответчиков Вологдиной М.В., Онегина В..Е. и Онегина Е.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Следовательно, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Между тем такое согласие на вселение в спорное помещение <данные изъяты> Вологдиной М.В. – Онегина Е.Е. от истца не получено, какие-либо доказательства наличия такого согласия в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя Вологдиной М.В. о том, что ответчик в спорном помещении на постоянной основе не проживает, судом не принимаются, поскольку сама ответчик Вологдина М.В. в суде утверждала, что Онегин Е.Е. проживает в спорной квартире в отсутствие согласия Аубекеровой Г.В.

При таких обстоятельствах исковые требования в части выселения Онегина Е.Е. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом поставлен вопрос о выселении из квартиры <данные изъяты> Вологдиной М.В. – Онегина В.Е., согласие на вселение которого Аубекеровой Г.В. также не давалось.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Указанная позиция приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года.

Таким образом, ответчик Вологдин В.Е. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, поскольку вселился в спорное жилое помещение, будучи несовершеннолетним ребенком собственника Вологдиной М.В., и согласия Аубекеровой Г.В. на его вселение не требовалось. Названное право пользования ответчиком Вологдиным В.Е. до настоящего времени не утрачено, поскольку семейные отношения с собственником жилого помещения Вологдиной М.В. не прекращены.

Оснований для выселения из спорной квартиры ответчика Вологдиной М.В. также не имеется, с учетом отсутствия оснований для перевода на истца обязанностей покупателя по оспариваемой сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Онегина Евгения Евгеньевича из квартиры по адресу г.о.Тольятти, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Аубекеровой <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со счета 40302810000001000006 ИНН 6315800749 КПП 631501001 отделение Самара ОАО Сбербанк России № 6991, филиал № 643, ИНН 7707083893, Бик 043601001, получатель залог л/с 05421190930, назначение платежа: залог по гражданскому делу № 2-4357/2016, плательщик Аубекерова <данные изъяты> адрес: г.Тольятти, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 года.

Председательствующий: