Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-927/2017 ~ М-578/2017 от 02.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Дергуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению осужденного Пархоменко С.А. отбывающего наказание в ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области, к ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области в лице начальника Лепилина А.А. о признании незаконными и отмене постановлений начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области Лепилина А.А. о наложении взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пархоменко С.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области в лице начальника Лепилина А.А. о признании незаконными и отмене постановлений начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области Лепилина А.А. о наложении взысканий. В обоснование исковых требований ссылается на то, что постановлением начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». Рапорт, на основании которого было принято начальником ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора надуман и не соответствует действительности.

Постановление начальника ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области Лепилина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем также является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован на стационарное лечение в Клиники Медуниверситета. Находясь в больнице, для поддержания контакта со своими родственниками он периодически использовал сотовый телефон, полагая, что тем самым не нарушает режим отбывания наказания, поскольку осужденным запрещается использовать и хранить на территории колонии-поселения и на объектах, где выполняются работы, предметы и вещества, перечень которых установлен правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Кроме того, начальник ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области Лепилин А.А. при вынесении постановления о признании Пархоменко С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не учел, или проигнорировал положения ч.1 ст.117 УИК РФ, согласно которому при применении мер взыскания к осужденному, лишенному свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведений, налагаемые взыскания должны соответствовать тяжести и характеру нарушения. О его предыдущем поведении отбывания наказания можно судить, исходя из следующих постановлений: постановления Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 78 УК РФ; постановлением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 179 УК РФ; постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, которые свидетельствуют о его правопослушном поведении за все время отбывания наказания.

Полагает, что вышеуказанные постановления приняты с нарушением требований материального права, не установлены обстоятельства совершения правонарушения, личность осужденного, состояние здоровья, в связи с чем, они подлежат отмене. Просит признать незаконными и отменить постановление начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области Лепилина А.А. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области Лепилина А.А. о признании злостным правонарушителем от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец Пархоменко С.А. административный иск поддержал, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. погрузочно-разгрузочные работы он не срывал, работал свыше нормы. Замечаний на его работу ни от кого не поступало. В период с 24.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в Клиники Мединститута, ДД.ММ.ГГГГ у него в больнице изъяли сотовый телефон. О том, что в больнице нельзя использовать телефон ему не было известно.

Представитель Пархоменко С.А., адвокат Антипин В.И., в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что постановление начальником колонии поселения вынесено не законно, в нарушении ст. 129 УИК РФ, которая запрещает использование телефона только на территории колонии-поселения и рабочем объекте. Лечебное учреждение к таковым не относится, в связи с чем, Пархоменко С.А. имел право пользоваться сотовым телефоном в больнице. Кроме того, поддержал требования о признании незаконным постановления начальника колонии-поселения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку административный ответчик не доказал, что Пархоменко С.А. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Демидова А.А. возражала против удовлетворения административного иска на основании представленного отзыва, показала, что выговор осужденному Пархоменко С.А. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен за недобросовестное отношение к труду. Факт недобросовестного отношения к труду подтверждается письмом начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Самарской области А.Н. Исакова, который просил принять меры дисциплинарного характера осужденному Пархоменко С.А., который работая в должности грузчика, сорвал погрузочно-разгрузочные работы 28.12.2016г. в 13 час. Кроме того, показала, что Пархоменко С.А. законно и обосновано был признан злостным нарушителем, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он использовал сотовый телефон. Доводы административного истца и его представителя о том, что он имел право использовать телефон находясь на лечении в медицинском учреждении полагает необоснованными, правила внутреннего распорядка дня распространяются и на осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселения, находясь на лечении статус осужденного Пархоменко С.А. не терял.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Самарской области по доверенности Едутова В.В. возражала против удовлетворения административного иска, полагает, что осужденный на законных основаниях администрацией исправительного учреждения был привлечен к ответственности, поскольку допустил неисполнение возложенных на него обязанностей.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он является заместителем начальника курирующего вопросы кадров в ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области. В учреждение поступило информационное письмо из учреждения, на котором был трудоустроен Пархоменко С.А., из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 осужденный трудился не добросовестно, что послужило срыву погрузочно-разгрузочных работ, о чем был составлен рапорт. В соответствии с приказом 295 Минюста, одна из обязанностей осужденных – это добросовестное отношение к труду. По данному факту было отобрано письменное объяснение. Данный факт нарушения был рассмотрен начальником учреждения, так как начальник имеет право применять взыскания. Был произведён устный опрос, в следствие чего, после наложения взыскания, осужденный был уволен. Данное взыскание прокуратурой по надзору за соблюдением законности в исправительном учреждении не обжаловалось. Документы все составлены на основании информационного письма, начальником учреждения было принято решение о наложении взыскания. Рапорт был составлен им собственноручно на основании информационного письма, которое было отписано на исполнение начальником учреждения. Факт нарушения был выявлен сотрудниками центральной базы. Информационное письмо было за подписью начальника центральной базы, поскольку он основной руководитель. Недобросовестность Пархоменко С.А. выразилась в том, что своими действиями данный осужденный, являясь грузчиком, сорвал погрузочно - разгрузочные работы, не приступив к разгрузке: после обеда пришел автомобиль для разгрузки, а ФИО2 не приступил к исполнению своих обязанностей, что повлекло задержку разгрузки. Рапорт составлен на основании устного пояснения начальника базы.

Свидетель ФИО11 показал суду, что он является начальником отдела торгового обеспечения ФКУ база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Самарской области, до 2017 г. он являлся главным инженером. В декабре 2016 г. заместителем начальником базы являлся ФИО3. Организация погрузочно-разгрузочных работ на базе производиться следующим образом: осужденных привозят и они находятся у себя в помещении. При прибытии на базу машин за продуктами, для разгрузки, осужденных выводят и начинается организация погрузочно-разгрузочных работ. Прибытие машин на базу нигде не фиксируется. По прибытии машины под разгрузку или загрузку, выписывается пропуск, после чего машина проезжает на территорию базы. Если осуществляется погрузка, то в отделе выписываются накладные, если осуществляется разгрузка, то считают, какое количество продукции пришло на базу. Иногда таких машин бывает очень много, дополнительно привозят осужденных и сами работы проводятся допоздна. Перерыв на обед бывает с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. После часа дается некоторое время для отдыха, чтобы осужденные, когда устанут пошли отдохнуть, попить чай. Из ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области машина завозила на работу осужденных, среди которых был и Пархоменко С.А. Ему он замечания по поводу работы никогда не делал, лишь инструктировал по поводу техники безопасности. Замечаний к данному осужденному у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, как и весь декабрь было очень много техники. Конкретно этот день он не помнит. Работы было много, весь декабрь по 4-6 машин приезжало. Характеристика, выданная начальником базы осужденному Пархоменко С.А. соответствует действительности. Как заместитель начальника он может проверить работу осужденных на базе, контроль также производился со стороны сотрудников КП-27, производились проверки. Сколько человек в конце 2016 г. работало из КП-27 точно он не знает, де-то 6, еще дополнительно привозили людей, за которыми ездил сам заместитель начальника базы. База огорожена, на её территорию не пропускают посторонних. Посторонние могут подойти к забору, однако забор бетонный. Если осужденный имеет желание через забор поговорить с людьми, которые к нему приехали, возможно, он сможет это сделать. Приезжающие поселенцы не могут отказаться от работ на базе. В случае отказа поселенца от работ на базе – направляется письмо начальнику колонии о принятии соответствующих мер. Обращался ли к нему Пархоменко С.А. за медицинской помощью он сейчас не помнит. Пархоменко С.А., когда пришел на работы, объяснил ему, что в результате проведенной операции ему не рекомендуется поднимать тяжести. Соответственно он был направлен на погрузку-разгрузку легких грузов: мыло, матрасы, подушки, обувь. Работу осужденных постоянно контролируют начальники объектов, заведующие складами. Заведующие складами следят, чтобы не было простоя Они берут себе рабочих на загрузку. Если завскладом видит, что необходимо 2 человека, она просит 2-х человек. Приходит машина на разгрузку, одна группа осужденных разгружает одну половину, вторая другую половину. Отгрузка производится следующим образом: машина приходи опломбированная, выходит специалист по качеству, берутся документы, она выходит, в документах написано количество товара, разгружает машину, прочитывает, когда поступил навряд в отдел, она просчитывает сколько разгрузили, если все сходиться, документы закрываются, после чего расписывается начальник. Время прибытия и убытия фиксируется, фиксируется пропуск, который отдает водитель дежурный по КПП, в пропуске написан номер и ставиться время захода и выхода. Все в журнале под роспись фиксируется, когда машина выезжает он с документами отходит, ставит время убытия. Если машина не отгружена, она может оставаться на территории учреждения до следующего дня.

Свидетель ФИО12 показала суду, что работает заведующей склада № в ФКУ база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН. Весь декабрь 2016 г. она работала на материальной базе. Весь декабрь был загруженный, каждый день похож на другой, погрузка, разгрузка. Про ДД.ММ.ГГГГ конкретно ничего сказать не может. Пархоменко С.А. на её складе вообще не работал, у нее не отпрашивался. Всего на базе 6 складов, её склад крайний. На других складах тоже производились работы осужденными. Водители фур были наемными, их фамилий она не знает. ДД.ММ.ГГГГ была очень большая загруженность, приходило по 6 фур. Выгружали столько сколько успевали физически, и до 20.00 и до 21.00 оставались, какие-то фуры разгружали на следующий день. Как представитель базы она имеет право составлять документы /докладную/ заявление, если осужденные плохо работают, докладная составляется на имя начальника Исакова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ докладную в отношении Пархоменко С.А. она не писала. Были ли срывы в работах в этот день она точно не помнит, помнит лишь то, что какая-то фура с маслом была не выгружена, а её срочно нужно было выгрузить. Её склад находится недалеко от КПП, на котором сидит охранник. Кто-то посторонний мог пройти на территорию базы лишь в том случае, если охранник отлучался. Возможность зайти на территорию базы постороннему есть, собаки там нет.

Свидетель ФИО14 показал суду, что отбывал наказание с Пархоменко С.А. в ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он заехал к ФИО2, когда тот находился на базе, хотел его поздравить с Новым Годом. Встретился с Пархоменко С.А. в воротах, на которых КПП. Пархоменко С.А. сказал, что сейчас ему некогда разговаривать, поскольку он приступает к работе и предложил заехать попозже. После этого он подъехал часа через 2 на базу, но Пархоменко С.А. вновь было некогда общаться. Когда он подъезжал первый раз ФИО2 и другие осужденные шли в сторону склада, во второй раз они находились около склада и что-то разгружали.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он познакомился с Пархоменко С.А., когда последний отбывал наказание в ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области. Он работал главным механиком, это было в 2016 году, она забирал из колонии осужденных и отвозил их на работу. В конце 2016 г. он приезжал на базу к Пархоменко С.А. так как Мещеряков попросил завезти его характеристику. В тот день он приехал перед обедом часов в 12, подошел к воротам, осмотрелся, увидел Пархоменко С.А. Он поздоровался и сказал, что, как будет свободная минутка, он подойдет и заберет характеристику. В тот момент Пархоменко С.А. и другие осужденные грузили и разгружали машины, носили палетки. Он стал ждать Пархоменко С.А. Только во 2-ом часу отдал характеристику. При этом Пархоменко С.А. не сказал ни слова, потому что ему было некогда.

Свидетель ФИО15 показала суду, что работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу в Клиники медуниверситета, согласно суточной ведомости проверить осуждённого Пархоменко. Приехала в больницу в 15.00, в палате Пархоменко не обнаружила, увидела, что сосед Пархоменко по палате пошел в соседнюю палату, она пошла за ним. Пархоменко был в этой палате и разговаривал по телефону. Она предложила сдать ему запрещенные предметы, однако Пархоменко С.А. отказался и убрал телефон в карман. После чего она включила видеорегистратор и начала снимать. Поскольку они разнополные, она не имеет право его досматривать. Она позвонила, вызвала оперативную группу. После чего Пархоменко С.А. ушел от нее, зашел в процедурный кабинет, в туалет. Раз 10-15 она просила его сдать телефон, однако Пархоменко С.А. знал, что ей нельзя его досматривать. Когда он пошел в туалет, она осталась у двери ждать. Приехала оперативная группа, она стояла возле него. Оперативная группа досмотрела Пархоменко С.А., она уже при этом не присутствовала. После чего оперативник вышел из туалета и показал телефон Пархоменко С.А. 26 числа, согласно суточной ведомости, она заступила младшим инспектором по производственной зоне: больницы, рабочие объекты. В больницу к Пархоменко С.А. она поехала на основании суточной ведомости, где прописаны объекты, которые необходимо проверить: рабочие объекты, больницы. Телефон требовала на основании правил внутреннего распорядка, приказа Минюста. Осужденный должен соблюдать правила внутреннего распорядка, там есть перечень запрещенных предметов. В тот момент она посчитала, что осужденный нарушает правила внутреннего распорядка, Посчитала, что, осужденный должен соблюдать данные правила, находясь в больнице. При проверке объектов должны проверять наличие или отсутствие, состояние осужденных, и чтобы при них не было запрещенных предметов. Когда приехали оперативники, досмотрели осужденного, изъяли телефон. Объяснения отбирались оперативным сотрудником.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 80 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295.

Согласно Правилам осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования, выполнять требования законов, добросовестно относится к труду.

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Из материалов дела следует, что административный истец Пархоменко С.А. отбывает уголовное наказание, связанное с лишением свободы, в ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области, с ДД.ММ.ГГГГ. Пархоменко С.А. Трудоустроен грузчиком на ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области.

Постановлением начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пархоменко С.А. объявлен выговор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что 28.12.2016г. в 13 час. он допустил недобросовестное отношение к труду, являясь трудоустроенным на рабочем объекте ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области, а именно на рабочем объекте не выполнил трудовые обязанности по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с рапортом зам. начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области Гвоздикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Пархоменко С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. допустил недобросовестное отношение труду, являясь трудоустроенным на должности грузчика на рабочем объекте ЦБ МТиВС ГУФСИН России по <адрес>, а именно не в полном объеме выполнил трудовые обязанности по производству погрузочно-разгрузочных работ. Факт нарушения установлен и подтвержден информационным письмом начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Самарской области А.Н. Исакова от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту зам. начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области Гвоздикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Пархоменко С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. допустил недобросовестное отношение труду, а именно не исполнил свои трудовые обязанности будучи трудоустроенным на должности грузчика на рабочем объекте ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области. В ходе беседы вину не признал, за медицинской помощью не обращался. Факт нарушения установлен и подтвержден информационным письмом начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Самарской области А.Н. Исакова от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ., начальник ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Самарской области А.Н. Исаков просил принять меры дисциплинарного характера осужденному Пархоменко С.А., который работая в должности грузчика, сорвал погрузочно-разгрузочные работы 28.12.2016г. в 13 час., указав, что основанием является заявление водителя Калинина.

Таким образом, из указанных документов и информационного письма не следует в чем конкретно выразилось недобросовестное отношение ФИО2 к труду.

Суду не представлено доказательств того, что имел место срыв погрузочно-разгрузочных работ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. была очень большая загруженность, на базу приезжало много автомашин, которые разгружали столько сколько успевали физически и до 20 час. и до 21 час., часть машин оставались на разгрузку на следующий день. Свидетель ФИО11 так же показал, что перед новогодними праздниками была большая загруженность, в связи с чем, из колонии-поселения привозили дополнительно осужденных для разгрузки. Он же показал, что нареканий к Пархоменко С.А. по поводу работы не имеет. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, Свидетель №1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. приезжали к Пархоменко С.А. на базу в период времени с 11 час. до 15 час. указанные свидетели видели, что Пархоменко С.А. был занят на погрузо-разгрузочных работах. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что проверка администрацией исправительного учреждения проведена не была, а именно не опрошены осужденные, которые совместно с Пархоменко С.А. производили работы, не составлен акт о срыве или ненадлежащем выполнении погрузо-разгрузочных работ, не опрошена заведующий складом, на котором производились погрузо-разгрузочные работы, не опрашивался водитель Калинин, ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко С.А. не опрашивался. На неоднократные запросы суда, заявление Калинина суду так же представлено не было.

При этом, по мнению суда, представленное стороной административного ответчика информационное письмо от 29.12.2016г., начальника ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области А.Н. Исакова, а так же само по себе только заявление Калинина, не могут быть принято судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего неисполнение осужденным Пархоменко С.А. своих трудовых обязанностей, без проведения соответствующей проверки.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у начальника КП-27 УФСИН России по Самарской области оснований для вынесения оспариваемого постановления, и бремя доказывания, в данном случае лежит на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что на дату принятия оспариваемого постановления не было собрано достаточных сведений, свидетельствующих о нарушении Пархоменко С.А. установленного порядка отбывания наказания.

Иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем исполнении Пархоменко С.А. возложенных на него обязанностей грузчика, так же как недобросовестного отношения к труду суду не представлено.

Таким образом, стороной административного ответчика не доказан факт невыполнения Пархоменко С.А. ДД.ММ.ГГГГ. п.п. 8 п. 16 гл. 3 ПВР в ИУ, согласно которого осужденный обязан добросовестно относится к труду.

Напротив, согласно характеристике начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) Пархоменко С.А. за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, прогулов и уклонений от работы не допускает, выполняет все данные ему поручения.

При указанных обстоятельствах суд признает постановление начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Пархоменко С.А. выговора незаконным.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ей известно о том, что имел место срыв разгрузки, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель не помнит дату когда данный факт имел место, а так же ей не известно лицо, виновное в срыве разгрузочных работ.

Согласно ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения; исправительные колонии подразделяются на колонии - поселения, исправительные колонии общего, строгого и особого режима.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Приложением N 1 к данным Правилам установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, к которым относятся средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (пункт 18).

В силу п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться такие меры взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ к числу злостных нарушений осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания относится хранение запрещенных предметов.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой ст. 115 и п. "б" ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Согласно материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. при проведении сотрудниками ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области внепланового обыска санузла дермо-венерологического отделения КлиникиСамГУП у осужденного Пархоменко С.А., находящегося на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., был обнаружен мобильный телефон iPhone черного цвета imei № с сим-картой сотового оператора «Мегафон» № прятанные ухищренным способом в корзине для мусора в мужском санузле. Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом № старшего оперуполномоченного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), согласно которому в палате № где осужденный был замечен в пользовании сотовым телефоном были обнаружены так же зарядное устройство, наушники, коробка от сотового телефона и устанавливающие принадлежность сотового телефона осужденному Пархоменко С.А. записи паролей необходимые для регистрации сотового телефона; актом от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии сотового телефона и сим-карты в ходе обыска (№); заключением по факту изъятия сотового телефона iPhone 5 S и сим-карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), согласно которому факт хранения и использовании осужденным Пархоменко С.А. вышеуказанных мобильного телефона и сим-карты установлен, Пархоменко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. использовал его для связи с супругой и сыном; опросом Пархоменко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<адрес>), согласно которому Пархоменко С.А. не оспаривал факт принадлежности ему сотового телефона и факт его использования. Данные обстоятельства не оспаривались Пархоменко С.А. и в ходе судебного следствия.

По результатам выявленного нарушения установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пархоменко С.А. назначено взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор на 3 суток в соответствии со ст. 115, 117 УИК РФ. Одновременно постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ Пархоменко С.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Пархоменко С.А. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения не нарушен, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, в связи с чем, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца и его представителя о том, что осужденным, отбывающим наказание в колонии-поселения не запрещено законом использовать сотовый телефон в больницах, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок отбывания наказания, то есть режим.

Согласно п. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным запрещается использовать и хранить на территории колонии-поселения и на объектах, где выполняются работы, предметы и вещества, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 15 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными Перечнем.

Пунктом 18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № 1 к Правилам) к таковым предметам отнесены фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Согласно п. 1 Примечаний к Правилам внутреннего распорядка, настоящий перечень распространяется на осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях, за исключением продуктов питания, денег, ценных вещей, одежды, головных уборов т обуви гражданского образца, постельных принадлежностей.

Согласно п. 136 Правил внутреннего распорядка, к осужденным, проходящим лечение в лечебно-профилактических учреждениях, могут применяться все предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством меры взыскания, если их немедленное исполнение не влечет угрозы жизни и здоровью осужденного.

Часть 8 ст. 82 УИК РФ четко определяет, что осужденным, независимо от вида исправительного учреждения запрещается иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать вещи и предметы. Перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Как следует из материалов дела, Пархоменко С.А. по прибытию в ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области был ознакомлен администрацией колонии с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, основными правами и обязанностями осужденных, с приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах бандеролях либо приобретать», о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 111).

Доводы административного истца, что в момент обнаружения у него сотового телефона он находился на лечении в медицинском учреждении и на территории больницы сотовый телефон не относится к числу запрещенных предметов, судом отклоняются как не основанные на законе.

Установлено, Пархоменко С.А. является лицом, осужденным по приговору суда к реальному сроку лишения свободы, на него распространяются требования УИК РФ, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № 27. Нахождение на лечении в указанный период в медицинских учреждениях не прерывает срок назначенного судом наказания и не меняет его статус как осужденного, а следовательно, и обязанности по исполнению Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Таким образом, режимные требования распространяются для осужденного Пархоменко С.А. не только на территории исправительного учреждения и на объектах, где выполняются работы, но и в местах прохождения амбулаторного и стационарного лечения. Обратное бы означало, что осужденные, отбывающие наказания в колониях-поселениях, фактически на законных основаниях могут пользоваться запрещенными предметами, в том числе всеми видами оружия, боеприпасов, алкогольной продукцией, наркотическими средствами и т.п. в период их нахождения на лечении в лечебных учреждениях и в иных местах за пределами территории колонии-поселения и рабочими объектами.

Ограничения, установленные осужденным, введены в конституционно значимых целях. Во-первых, свободное (неконтролируемое) изготовление и распространение информации, в том числе с использованием сотовой связи, может способствовать подготовке и планированию новых преступлений. Во-вторых, одним из основных элементов наказания в виде лишения свободы является физическая изоляция осужденных от внешнего мира с этой целью все контакты осужденного с внешним миром контролируются администрацией исправительного учреждения. Поэтому плохо контролируемые средства связи (мобильные телефоны, ноутбуки с возможностью выхода в Интернет) запрещены к использованию в исправительных учреждениях.

Для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, законодателем установлены значительно меньшие по объему запреты и ограничения по сравнению с лицами, отбывающими наказание в иных исправительных колониях. Требования режима в колониях-поселениях в отличие от других исправительных колоний предоставляют осужденным к лишению свободы относительную свободу передвижения, возможность иметь при себе деньги и ценные вещи, пользоваться деньгами без ограничения; получать посылки, передачи и бандероли; допускают длительное нахождение и даже проживание осужденных вне пределов колонии-поселения, при осуществлении периодического контроля и надзора со стороны администрации (ст. ст. 75.1, 115, 129 и др. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В остальной части Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, в том числе и в части перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (за исключением п. 5, 8 (за исключение дрожжей), 22), обязательны для выполнения осужденными, отбывающими наказание в колонии поселения.

Доводы осужденного о том, что ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области имеет к нему предвзятое отношение голословны, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и те факты, что в начале 2016г. у Пархоменко С.А. изымался планшет и не было применено каких-либо мер взыскания, а так же что иные осужденные пользуются телефонами и на них не накладываются взыскания, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу и не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление осужденного Пархоменко С.А. к ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области Лепилина А.А. о наложении взысканий – удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области А.А. Липилина о привлечении осуждённого Пархоменко С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2017г.

     Председательствующий:                    Е.П. Бурая