Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2015 ~ М-1129/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Пономаревой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1927/15 по иску Копылова А.Ю. к ЗАО «ОСК» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и взыскании денежных средств, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.Ю. в иске с последующей корректировкой просил признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней №, взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф от взысканной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 28.11.2014 года истец Копылов А.Ю. обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с целью исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и заключения соответствующего договора. Сотрудник филиала ЗАО «Объединенная страховая компания» разъяснил истцу, что заключение договора ОСАГО возможно только при одновременном заключении договора страхования жизни и здоровья истца, в заключении договора ОСАГО без страхования жизни и здоровья истцу было отказано. Истец сообщил сотрудникам ЗАО «Объединенная страховая компания», что в настоящее время его жизнь и здоровье застрахованы в ЗАО «МАКС» в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». По данному факту ему пояснили, что в случае наступления страхового случая он получит возмещение из двух компаний одновременно. Поскольку срок действующего страхового полиса ОСАГО подходил к окончанию, то истец с целью избежать отказа в заключении договора ОСАГО вынужден был принять условие об одновременном заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней. Между ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» и истцом Копыловым А.Ю. был заключен договор от 28.11.2014 года № страхования от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора с 29.11.2014 года по 28.11.2015 года совпадает с периодом действия с договором ОСАГО. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. По договору истец выплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. 01.12.2014 года истец позвонил в ЗАО «МАКС» по вопросу заключения второго договора страхования жизни и здоровья, где ему сообщили, что двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено, и двойное страхование является мошенничеством. 02.12.2014 в ЗАО «Объединенная страховая компания» истец направил письменную претензию с требованием расторгнуть договор личного страхования и вернуть уплаченную по договору страхования жизни и здоровья страховую премию. Ответчик выплатил истцу часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушены требования ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Длительное неисполнение ответчиком выполнения обоснованных требований истца, изложенных в претензии, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Истец Копылов А.Ю.в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» по доверенности Попова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Свидетель Пак В.В. суду показал, что он знаком с истцом три года. Истец попросил его подвезти его (истца) до страховой компании «АСКО», поскольку у него закончилась страховка на автомобиль. Он присутствовал при том, что в страховой компании истцу, кроме страховки ОСАГО было предложено застраховать свою жизнь. Страховой агент сказал, что для заключения договора страхования необходимо застраховать жизнь, что практикуется в данной страховой компании. Что происходило дальше свидетелю не известно, поскольку он отошел по своим делам. Истец согласился на предложенную дополнительную услугу. Истец мог отказаться от предложенной услуги. Свидетель не слышал, чтобы сотрудники страховой компании отказывали истцу в страховании по ОСАГО. Истец лично подписал договор. Договор страхования заключен в конце ноября 2011 года около ТЦ «Марка» в районе шоколадной фабрики. Договор страхования заключался около 30 минут. Свидетелю не известно о том, страховал ли истец свою жизнь в другой страховой компании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28.11.2014 года истец Копылов А.Ю. обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с целью исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и заключения соответствующего договора.

Доводы истца о том, что сотрудник филиала ЗАО «Объединенная страховая компания» разъяснил истцу, что заключение договора ОСАГО возможно только при одновременном заключении договора страхования жизни и здоровья истца, в заключении договора ОСАГО без страхования жизни и здоровья истцу было отказано не подтверждены в судебном процессе надлежащими доказательствами.

Не подтверждено в суде также и заявление истца о том, что истец вынужден был принять условие об одновременном заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Между ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» и истцом Копыловым А.Ю. был заключен договор от 28.11.2014 года № страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.9).

Срок действия договора с 29.11.2014 года по 28.11.2015 года совпадает с периодом действия с договором ОСАГО. Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

По договору истец выплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 28.11.2014 года (л.д.8).

01.12.2014 года истец позвонил в ЗАО «МАКС» по вопросу заключения второго договора страхования жизни и здоровья, где ему сообщили, что двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено, и двойное страхование является мошенничеством.

02.12.2014 в ЗАО «Объединенная страховая компания» истец направил письменную претензию с требованием расторгнуть договор личного страхования и вернуть уплаченную по договору страхования жизни и здоровья страховую премию (л.д.19).

Ответчик выплатил истцу часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2014 года (л.д.16). Фактически договор страхования жизни был расторгнут сторонами 18.12.2014.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом пли добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней, не допускается.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд не согласен с доводами истца о том, что тот был введен в заблуждение ответчиком, поскольку истец обладает достаточными знаниями, являясь дипломированным юристом, доказательств вынужденного заключения договора страхования суду не представлено. Показаниями свидетеля Пак В.В. лишь подтверждается факт заключения обоих договоров, но не вынужденный их характер.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 28.11.2014 года, заключенный между ответчиком и истцом.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания уплаченных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность страховщика по оказанию услуги. Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ответчиком не представлено доказательств своих затрат, после получения страховой премии.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют 11,50 руб.

Договор страхования жизни и здоровья действовал 20 дней с 28.11.2014 по 18.12.2014, что составляет 5,55% срока его действия. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 5,55% = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Длительное неисполнение ответчиком выполнения обоснованных требований истца, изложенных в претензии (л.д.12,50), являлось незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке (л.д.19).

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова А.Ю. к ЗАО «ОСК» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и взыскании денежных средств, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Копылова А.Ю. в возмещение неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части признания недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 28.11.2014 заключенный Копыловым А.Ю. и ЗАО «ОСК» отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 24.04.2015 года.

СудьяВ.Б. Бойко