Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2021 ~ М-271/2021 от 20.02.2021

                                                                                 Гр. дело № 2-525/2020

                                                            УИД 18RS0021-01-2021-000641-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Алнаши УР                                             08 июня 2021 года

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., единолично,

    при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.И.,

    с участием ответчика Монашевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Монашевой Светлане Витальевне о взыскании суммы в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

ПАО « САК «Энергогарант» со ссылкой на положения статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и Закон об ОСАГО обратилось в суд с иском к Монашевой С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 162 810 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 456, 20 руб., мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг Монашева с.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №***, застрахованное по договору страхования между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «<данные изъяты>» по полису №***, получило повреждения, вследствие чего страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки в размере 162810 руб., которые истец просит возместить за счет ответчика, не застраховавшей свою автогражданскую ответственность при использовании вышеназванного транспортного средства на момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Монашева С.В. не оспаривала фактические обстоятельства, на которых основано требование истца, и признала исковые требования в полном объеме, представив о том суду письменное заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юферев В.Н., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по своевременному и надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена «по истечении срока хранения», в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности (статья 1079 п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 п. 3). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг на <***> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, Монашева С.В. не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего при выезде со второстепенной дороги совершила столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, под управлением водителя Юферова В.Н.

В действиях водителя Монашевой С.В. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Юферова В.Н., имеющих причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Соответственно, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем Монашевой С.В. и наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н №***, и как следствие, причинение материального ущерба истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с её действиями.

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание по которому Монашева С.В. не оспаривала.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, однако таких доказательств ею не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

Гражданская ответственность Монашевой С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №***, застрахован владельцем ООО «<данные изъяты>» в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №*** ото дд.мм.гггг на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» ПАО «САК «Энергогарант» от дд.мм.гггг и акта осмотра. Страховая сумма <данные изъяты> рублей, форма возмещения: путем производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика договорные отношения.

Согласно указанному полису выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке, осуществляет все виды страхования и перестрахования.

    Страхователь ООО «<данные изъяты>» обратился к страховщику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, для ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>» и был направлен в указанное СТО.

Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг, где указаны объем, характер ремонтного воздействия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н№***, составила 162 810, 00 руб., ремонтные работы выполнены, запчасти установлены, приняты страхователем по акту выполненных работ №*** от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» выставлен счет на оплату ремонта №*** от дд.мм.гггг на сумме 162 810 рублей, где указаны характер, объем ремонтного воздействия, идентичный с заказ-нарядом.

Платежным поручением №*** от дд.мм.гггг ПАО «САК «Энегргогарант» перечислило ООО «<данные изъяты>» в оплату за ремонтно-восстановительные работы по счету №*** от дд.мм.гггг - 162 810 рублей.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) пункт 1 статьи 965 ГК РФ), при этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ). При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Представленные истцом суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований как законных и обоснованных.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму ущерба, то есть размер расходов, которые истец произвел, учитывая размер страхового возмещения, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 162 810 рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы позволили суду применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения, несмотря на распределенное судом бремя доказывания в определении о подготовке дела от дд.мм.гггг ответчик суду не представила.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» признала в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит вышеназванным нормам закона, не нарушает законные права и интересы других лиц, и суд принимает признание иска ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456, 20 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Монашевой Светланы Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогаратн» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей 20 коп.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 11.06.2021 г.

Председательствующий судья                                            Гвоздикова А. С.