Решение по делу № 2-2766/2015 ~ М-1874/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2766/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего при секретаре Марковой Н.В. Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 28 апреля 2015г.

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Устинову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Устинову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### и Устиновым В. Н. был заключен кредитный договор № ###, по которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 154000 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи рублей) под 19,45 % годовых, на срок 48 (Сорок восемь) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1.,3.1., 3.2), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с; графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик с 25.02.2014г. допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 129378,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3787,57 руб.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в тексте иска содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Устинов В.Н. в суд не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела. В материалы дела ответчиком представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому, исковые требования признает частично, просит суд применить к требованиям Банка в части взыскания сумм неустоек положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### и Устиновым В. Н. заключен кредитный договор № ###, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 154000 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи рублей) под 19,45 % годовых, на срок 48 (Сорок восемь) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13-15).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования (п.2.1 кредитного договора).

Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела. В соответствии с п.2.1 кредитного договора, на счет заемщика Устинова В.Н. по его личному заявлению (л.д.12) перечислены кредитные средства в размере 154000 руб., что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение срока действия договора, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просрочку платежей заемщик допускает с **.**.****., что подтверждается выпиской по счету (л.д.4-5)

Факт наличия задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ### от **.**.****., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность заемщика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ### от **.**.****. по состоянию на 16.01.2015г. составляет 129378 руб. 37 коп, в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - 101529руб. 49 коп, задолженность по процентам - 9501 руб. 68 коп, неустойка (пеня) за просрочку кредита - 13720 руб. 61 коп., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 4626руб. 59 коп.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком Устиновым В.Н.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части применения к требованиям истца о взыскании сумм неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные Банком суммы неустойки (пени) за просрочку кредита и процентов по кредиту, из расчета 0,5% (то есть 182,5% годовых) в календарный день от суммы долга, являются чрезмерно завышенными по сравнению с установленной ставкой рефинансирования ЦБ РФ и несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным установить к взысканию в пользу истца с ответчика Устинова В.Н. сумму неустойки (пени) за просроченный кредит в размере 1500 руб., сумму неустойки (пени) за просроченные проценты в размере 500 руб.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что с ответчика Устинова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 113031 руб. 17 коп., в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - 101529руб. 49 коп, задолженность по процентам - 9 501 руб. 68 коп, неустойка (пеня) за просрочку кредита- 1500 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 3787,57 руб.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Устинову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова В. Н., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****., образовавшуюся по состоянию на 16.01.2015г., в размере 113031 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 30 апреля 2015 года.

Судья Н.В. Маркова