Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2015 ~ М130/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-130/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 05 июня 2015 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

с участием по делу: истца Атяшкина А.И.,

представителя истца Грищук И.А., действующей по доверенности серии 13 АА №0559257 от 11.03.2015 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Пронькиной Е.Ю. и зарегистрированной в реестре за №1-734,

ответчика Ильина С.В., представителя ответчика Пономаревой О.Е.

третьего лица Иконникова С.А.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атяшкина Александра Ивановича к Ильину Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу

установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности от 11 марта 2015 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Пронькиной Е.Ю. и зарегистрированной в реестре за №1-734, обратилась в суд от имени Атяшкина А.И. с исковым заявлением к Ильину С.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указывая в исковом заявлении, что 22.01.2014 г. в 17 часов 30 минут в г. Саранск, ул. Полежаева - ул. Ст.Разина, произошло дорожно-транспортноe происшествие с участием автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина Сергея Васильевича, принадлежащей на праве собственности Иконникову Сергею Александровичу и автомобиля Volkswagen Jettа государственный регистрационный знак № под управлением Атяшкина Александра Ивановича, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД виновным в ДТП был признан Ильин Сергей Васильевич. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

06.02.2014г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «Росгосстрах» и последующей их экспертизой. Данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 20293,26 руб., согласно страховому акту № 0009026240-001. Однако данная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства.

Атяшкин А.И. обратился к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчета № от 20 февраля 2014 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 488,61 рублей.

08.04.2014г. состоялось судебное заседание с ООО «Росгосстрах». Так согласно решения, вынесенного от 08.04.2014г., суд признал отчет действительным и присудил сумму страхового возмещения в размере 99706,74руб. = (120 000руб. - 20 293,26 руб.).

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, на виновника ДТП ложится оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № составляет 176 488,61 руб., что на 56 488, 61руб. = (176488,61руб. - 120000руб.) больше выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между Атяшкиным А.И. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 01 февраля 2015 г. и выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 8000 рублей.

Также, истец понес расходы за услуги нотариуса в размере 1080 руб.

Указывает, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу компенсации понесённых убытков и урегулирования конфликта, но какого-либо ответа от ответчика не поступало, на претензии он не реагировал.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба солидарно в размере 56 488,61 руб.; затраты на юридические услуги солидарно в размере 8000 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 1080руб.; оплату государственной пошлины.

Истец Атяшкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грищук И.А. в судебном заседании суду объяснила, что указанная в исковом заявлении фамилия Рыбаков С.В. является следствием технической ошибки, допущенной при составлении искового заявления. Кроме того, просьба взыскать солидарно с ответчиков заявленные суммы так же является следствием технической ошибки. Просит суд учесть данные обстоятельства и взыскать с ответчика Ильина С.В. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 56 488,61 руб.; затраты на юридические услуги в размере 8000 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 1080 руб.; оплату государственной пошлины по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ильин С.В. в судебном заседании 28.05.2015г. с исковыми требованиями не согласился в части требуемой суммы, полагая, что она завышена. Он пытался договориться с истцом и добровольно возместить ущерб, но они не пришли к единому мнению.

Представитель ответчика Пономарева О.Е. с исковыми требованиями так же не согласилась, полагает, что сумма ущерба по заключению оценщиков завышена, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Иконников С.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил суду о причинах не явки. Направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материала дела, суд находит заявленные исковые требования истца Атяшкина А.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года на перекрестке улиц Полежаева и Степана Разина г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащего Иконникову Сергею Александровичу под управлением Ильина Сергея Васильевича, и VOLKSWAGEN Jetta государственный регистрационный знак № под управлением Атяшкина Александра Ивановича и принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9).

Вина ответчика ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в суд материалами (л.д.31, 39-49) и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольсваген Джетта государственный регистрационный знак № застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.8), которое в связи с наступлением страхового события выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке в размере 20 293 рубля 26 копеек; сумма 99 706 рублей 74 копеек взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Атяшкина Александра Ивановича решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.04.2014г. (л.д.39-49). Общая сумма возмещения составила 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленного истцом отчета общества с ограниченной ответственностью «Каплан» №203/02/14 от 20 февраля 2014 года "Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «VOLKSWAGEN Jetta» регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 176 488,61 руб. (сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей шестьдесят одна копейка) (л.д.17-28).

Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и суммой страхового возмещения составляет 56 488 рублей 61 копейка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что ответчик Ильин С.В. управлял автомашиной Иконникова С.А. на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 рублей.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Ильина С.В. подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного вреда в размере 56488,61 руб.

Что касается доводов ответчика и его представителя о несогласии с требуемой суммой возмещения, полагая, что она является завышенной, судом не может быть принята ко вниманию, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было. Сомнений в обоснованности и достоверности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст.88, 94 ГПК РФ к таковым относятся расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина.

Судом установлено, что при предъявлении иска в Инсарский районный суд Республики Мордовия, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1895 рублей 00 копеек (л.д.3).

Согласно абзаца 2 подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления цена иска составляла 56 488 рублей 61 копейку, истцу при подаче искового заявления надлежало оплатить государственную пошлину в размере 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в связи с чем истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности и копии в размере 1080 рублей (л.д.5).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2015 года (л.д.52) и представленной квитанцией (л.д.50). Суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной и достаточной с учетом сложности дела, времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и подготовки к ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Атяшкина Александра Ивановича к Ильину Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ильина Сергея Васильевича в пользу Атяшкина Александра Ивановича в возмещение материального ущерба 56 488 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 61 копейку.

    Взыскать с Ильина Сергея Васильевича в пользу Атяшкина Александра Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 9080 (девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В.Андронов