Решение по делу № 2-1376/2014 ~ М-1255/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1376-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Самбуевой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Н.А. к Воронцовой Е.Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Ведерниковой А.А., Воронцовым Е.В. и В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2013, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

                    у с т а н о в и л:

Сафонова Н.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ее тете Б. принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> В 2013 году между Б., от имени которой она действовала, и ответчиками был заключен договор купли-продажи названного имущества в пользу ответчиков, которые должны были оплатить его стоимость в размере 380 376,80 рублей за счет средств материнского капитала. В период регистрации договора в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю Б. умерла 01.08.2013, тем не менее, свидетельства о праве собственности на спорное имущество были получены ответчиками, а денежные средства в вышеуказанном размере в соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий поступили на лицевой счет Б. Несмотря на то, что она, Сафонова Н.А., является наследником к имуществу Б. по оставленному ею завещанию, в удовлетворении ее иска о включении этих денежных средств в наследственную массу умершей суд отказал, поскольку регистрацию договора купли-продажи спорного имущества суд счел недействительной в связи с ее осуществлением уже после смерти стороны сделки Б.

В связи с этим истица просила суд признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от 10.08.2013 недействительным, включить названное недвижимое имущество в состав наследственной массы Б., умершей 01.08.2013, признать за ней, истицей, право собственности на спорное недвижимое имущество.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель Зубков А.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно заявили требование о признании недействительными всех свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков, полученных ими на основании договора купли-продажи от 10.08.2013.

Ответчик Воронцова Е.Г., действуя одновременно в интересах несовершеннолетней Ведерниковой А.А., исковые требования признала в полном объеме, оформив признание иска в виде письменного заявления.

Ответчики Воронцовы Е.В. и В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресу, указанному в иске. Со слов ответчика Воронцовой Е.Г., ее сыновья знают о рассмотрении дела, но явиться в суд не смогут, т.к. в настоящее время находятся на учебе за пределами города Читы.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие каких-либо ходатайств со стороны не явившихся ответчиков Воронцовых Е.В. и В.В., счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2013 между Б., от имени которой по доверенности действовала Сафонова Н.А., и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого названное недвижимое имущество перешло ответчикам в собственность.

Согласно п. 2 Договора, цена объекта недвижимости сторонами оговорена в размере 430 000 рублей, из которых стоимость передаваемого земельного участка 49 623,20 рублей, а жилого дома – 380 376,80 рублей, которые будут оплачены за счет средств материнского капитала в пользу Б.

Указанный договор прошел госрегистрацию в органах Росреестра по Забайкальскому краю 22.08.2013.

В то же время из свидетельства о смерти усматривается, что Б. умерла 01.08.2013, т.е. еще до того, как был заключен оспариваемый договор.

Из представленного пакета документов по регистрации указанной сделки усматривается, что ее сопровождение от имени продавца Б. велось ее представителем Сафоновой Н.А., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно завещанию Б. от 26.11.2010, она завещала все свое движимое и недвижимое имущество Сафоновой Н.А. (л.д.16).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на волеизъявление наследодателя Б., а также на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора она, Сафонова Н.А., не имела правомочий совершать от имени Б. каких–либо юридически значимых действий по выданной ею доверенности от 30.07.2013 в связи со смертью доверителя.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение Б. в лице своего представителя Сафоновой Н.А., действующей от ее имени по доверенности от 30.07.2013, с Воронцовыми договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.08.2013 имело место после смерти доверителя – Б., соответственно, сделка была осуществлена по прекращенной в силу закона доверенности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Б., является недействительным в силу ничтожности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов, судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и другое, в том числе вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, спорное имущество следует включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б., наступившей 01.08.2013.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Исходя из содержания завещания Б. от 26.11.2010 следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, как имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, перешло по завещанию Сафоновой Н.А. в соответствии с требованиями статей 1152 и 1153 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств полагать обратное суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик Воронцова Е.Г., действующая одновременно в интересах Воронцовой А.А. как законный представитель, а также являющаяся матерью Воронцовых Е.В. и В.В., суду пояснила, что фактически каких-либо притязаний по оспариваемому договору между сторонами нет. Денежные средства материнского капитала, которые была перечислены в счет оплаты по названному договору, были возвращены ей. В связи с этим она и признала иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом разъяснены Воронцовой Е.Г. как последствия признания иска, так и особенности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с признанием иска ответчиком.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат возмещению судебные расходы в размере 1 000 рублей, оплаченные истицей по квитанции от 08.09.2014.

Кроме того, в бюджет муниципального образования «Читинский район», согласно ст. 103 ГПК РФ, с Воронцовых также в равных долях подлежат возмещению судебные расходы в оставшейся части в размере 5151 руб., по оплате которых истице была предоставлена отсрочка до рассмотрения настоящего иска по существу (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафоновой Н.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 10 августа 2013 года между Б. и Воронцовой Е.Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Ведерниковой А.А., и Воронцовыми Е.В. и В.В., недействительным.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по ? в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> за Воронцовой Е.Г., Ведерниковой А.А., Воронцовым В.В. и Воронцовым Е.В. (№

Включить в наследственную массу Б., умершей 01.08.2012, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Признать право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> за Сафоновой Н.А. в порядке наследования.

Взыскать в равных долях с Воронцовых Е.Г., Е.В. и В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в пользу Сафоновой Н.А., а также государственную пошлину в размере 5151 рублей в бюджет муниципального образования «Читинский район».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Коберская М.В.