Решение по делу № 2-640/2019 (2-7184/2018;) от 20.12.2018

Дело № 2-640/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                         город Уфа        

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи :          Кадыровой Э.Р.

при секретаре:                          Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монашева А.Ю., Монашевой Е.А. к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа», ООО «Парковая» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Парковая» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивировав тем, что Монашев А.Ю. и Монашева Е.А. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Парковая». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за обрыва ливневой канализации. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы были вынуждены заказать услуги по оценке ущерба. По отчету № ООО «Терс» сумма ущерба, причиненного в результате затопления составила 91 700 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Парковая» с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также возместить стоимость экспертизы. В своем ответе на претензию ответчик вину свою признал, но в удовлетворении требований отказать. Истцы просят взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 90 975, 92 руб., неустойку – 90 975, 92 руб., штраф – 45 487, 96 руб., компеснацию морального вреда - 5000 руб., услуги оценщика - 13 000 руб., услуги представителя Алибаева А.М. – 2500 руб., услуги представителя Мухаметдиновой А.Ф. – 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа»

Поскольку, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парковая» (ИНН 0276919391) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гайтанов А.С., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Парковая» Гайтанов А.С.

Истцы Монашев А.Ю., Монашева Е.А., их представитель по доверенности Мухаметдинова А.Ф. исковые требования с учетом уточненного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ООО «Парковая» – Гайтанова А.С. по доверенности Зверева Ю.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа», конкурсный управляющий ООО «Парковая» Гайтанов А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что истцы Монашев А.Ю., Монашева Е.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: г: <адрес>, произошло затопление квартиры по причине: технические характеристики ливневой канализации не рассчитаны на объем воды (осадков), выпавших ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло затопление.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истцы обратились к независимому оценщику ООО «Терс».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 91 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 13 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подтверждается, что АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» является управляющей компанией спорного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парковая» (ИНН 0276919391) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гайтанов А.С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <адрес> по адресу: <адрес> составила 90 975, 92 руб.

Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно содержит более подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию- ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

Поскольку, заявленная истцами сумма причиненного материального ущерба не оспорена, основываясь на заключении эксперта, полагаю, что исковые требования о возмещения материального ущерба в размере 90 975, 92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истцов пропорционально их доле в квартире, то есть по 45 487, 96 руб. в пользу каждого истца.

Истец Монашева Е.А. понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Монашевой Е.А.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов моральный вред по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что по настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, сроки удовлетворения данных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 названного Закона неустойка и штраф в случае их неудовлетворения в добровольном порядке не предусмотрена.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 12 500 руб., оплаченные по договору оказания услуг.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Монашева А.Ю., Монашевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Правовой центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ направило ходатайство о взыскании с ответчика расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб..

Таким образом, с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3300 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Монашева А.Ю., Монашевой Е.А. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», ООО «Парковый» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Монашевой Е.А. материальный ущерб в размере 45487,96 руб., моральный вред 2000 руб., услуги по оценке 10000 руб., юридические расходы 4 000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Монашева А.Ю. материальный ущерб в размере 45487,96 руб.., моральный вред 2000 руб., юридические расходы 4 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по экспертизе 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»в доход местного бюджета госпошлину в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: подпись              Э.Р.Кадырова