Решение по делу № 12-526/2018 от 25.10.2018

Дело № 12-526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 12 ноября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной О.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Зайцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Зайцева В.А.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 12.09.2018 года Зайцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 22:30 часов Зайцев В.А. у ..... управлял автомобилем ....., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Зайцеву В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.    

Привлеченный к административной ответственности Зайцев В.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 12.09.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное. Зайцев В.А. указал, что ..... был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Зайцев) ответил согласием. Ввиду отсутствия мундштуков алкотестера, в проведении освидетельствования было отказано, но ему (Зайцеву) предложили подписать акт, пояснив, что за это ничего не будет. После этого, сотрудники ГИБДД предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что у него (Зайцева) возникли возражения, так как изначально ему обещали, что ничего не будет. На этой почве у него (Зайцева) и сотрудников ГИБДД возник конфликт. Он (Зайцев) объяснял сотрудникам ГИБДД, что является трезвым, а запах изо рта обусловлен ранее выпитым пивом. Он (Зайцев) не отказывался проходить медицинское освидетельствование, но один из сотрудников предложил написать в протоколе, что «не доверяю медицине», что он (Зайцев) и сделал. При освидетельствовании на состояние опьянения понятых не было, видеосъемка не производилась. Доказательства, добытые с нарушением закона, являются недопустимыми.

    В судебное заседание по рассмотрению жалобы Зайцев В.А. не явился, о времени и месте уведомлен по месту жительства судебной повесткой, направленной заказной     корреспонденцией, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Зайцева В.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Зайцев В.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Зайцев В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Зайцевым В.А. при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное Зайцевым В.А. административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеется объяснение: «не доверяю медицине»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., в котором сделана надпись: «отказываюсь»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., содержащим надпись: «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства от .....;

- рапортами ИДПС гр.Н.Р., гр.С.А.;

- видеозаписью.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Зайцева В.А. о том, что фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение, были проверены мировым судьей, им дана соответствующая оценка. Не находит оснований принимать такие доводы судья, осуществляющий пересмотр постановления мирового судьи, расценивая их голословными, ничем объективно не подтвержденными и противоречащими представленным доказательствам.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Зайцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 12 сентября 2018 года в отношении Зайцева В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья О.М. Зуева