Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30986/2016 от 24.10.2016

Судья – Иванова Л.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чаркина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаркин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Багдасарьян О.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, указав, что он является собственником <...> жилого дома распложенного по <...>. Багдасарьян О.В., является собственником соседнего домовладения по адресу: <...>, грубо нарушает его права и интересы, установив забор между земельными участками, захватив часть земельного участка принадлежащего истцу, Чаркину СВ. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам земельного участка, которые были установлены решением суда от <...>г. дело <...>. Просил суд устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Обязать ответчика Багдасарьян О.В. снести за свой счет забор, поставленный ею на границе смежных участков, ведущий от <...> вглубь на длину <...>. Обязать ответчика Багдасарьян О.В. возвести новый забор за свой счет по границе земельного участка <...> по <...>, установленной решением Октябрьского районного суда <...> от <...>

Представитель ответчика Багдасарьян О.В., по доверенности Наумова Н.Н., исковые требования не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 августа 2016 года в удовлетворении иска Чаркина Сергея Владимировича к Багдасарьян Олесе Валерьевне об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, о сносе забора и установлении нового забора -отказано.

В апелляционной жалобе Чаркин С.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чаркину СВ. принадлежит на праве собственности <...> доля домовладения <...> по <...>, на основании договора дарения <...> жилого дома от <...> <...>., от < Ф.И.О. >9 и свидетельства о государственной регистрации права от <...>. Прежним собственником указанного домовладения была < Ф.И.О. >10.

Согласно Постановлению Главы Администрации муниципального образования <...> Краснодарского края <...> от <...>., по заявлению < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 к домовладению <...> по <...> присоединен дополнительный участок площадью 70 кв.м. и указано, что его общую площадь следует считать 696 кв.м. с предоставлением данного земельного участка в пожизненное наследуемое владение < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >10 При этом они обязаны установить надлежащее ограждение по границам земельного участка и не допускать изменения общей площади земельного участка и указанных границ.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. В случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч.3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Однако граница земельного участка с <...> не была определена, межевание- не проводилось и площадь была указана в кадастровом паспорте - 696 кв.м. Реального раздела земельного участка между сособственниками Маркиным СВ. и < Ф.И.О. >17 не производилось.

Ответчик Багдасарьян О.В. является собственником домовладения <...> по <...> в <...> на основании договора купли -продажи от <...>. с < Ф.И.О. >13, которая в свою очередь приобрела данное домовладение у < Ф.И.О. >14 по договору от <...>.

Постановлением Администрации Мо <...> от <...> < Ф.И.О. >15 была утверждена схема земельного участка по адресу: <...> <...> пл. <...>. Указанное постановление никем не оспаривалось и было исполнено.

Решением Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 11.09.2006 г. удовлетворены встречные требования Багдасарьян О.В. об установлении границ земельного участка <...> по <...> в <...>, согласного заключения комиссионной судебно-технической экспертизы от <...> и указана была площадь земельного участка <...> < Ф.И.О. >16 была обязана не чинить препятствия Багдасарьян О.В. в пользовании указанным земельным участком. Требования < Ф.И.О. >16 были удовлетворены частично. Багдасарьян О.В. обязана не чинить препятствий < Ф.И.О. >16 в обслуживании дома <...> по <...> в <...>, выходящий на земельный участок <...> по <...> в <...>. В остальной части исковых требований об установлении границ между участками <...> и <...> по <...> администрации <...> от <...> г. судом ей было отказано.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от <...> правоустанавливающих документах сведения о границах, местоположении смежных землепользователей и координатах поворотных точек отсутствуют. <...> земельного участка <...> составляет <...>., что меньше на <...>. площади <...>м. указанной в правоустанавливающих документах.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Заключением экспертизы установлено, что граница между земельными участками Гладкова <...> и <...> частично не соответствует размерам, указанным в решении суда от <...>

Таким образом, фактическая площадь земельного участка <...> по <...> в <...> не соответствует правоустанавливающим документам и фактически не изменялась, межевание ранее не проводилось и на кадастровом учете с учетом границ земельный участок не состоял.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что разница между размерами фактическими и размерами, отображенными в решении суда от <...>. дело <...> не значительна и перенес забора в сторону земельного участка <...> по фасаду на <...> является не целесообразным, так как на меже между истцом Чаркиным СВ. и Багдасарьян О.В. установлен капитальный забор шириной <...>

Между точками 7 и 8 согласно чертежа <...> «Схемы расположения фактических границ з/у <...> по <...> и з/у <...> по <...> с кадастровым номером <...>, границ согласно Решения суда от <...>. з/у <...> по <...>», установлен так же капитальный забор, разница в измерениях по измерениям эксперта составляет <...>., что является также допустимой и не значительной для переноса забора.

Другая часть забора соответствует размерам, указанным в решении суда от <...>.

Согласно решению суда от <...> у истца имеется право беспрепятственно обслуживать часть своего дома <...> по <...> в <...> за счет прилегающей территории земельного участка Багдасарьян О.В. и могут быть использованы истцом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаркина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>