Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6998/2020 от 20.02.2020

Судья Литвинова М.А. Дело № 33-6998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Бычковой А.Л., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовой Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Давыдовой Ю.М. – Поляковой Н.П.

установила:

Давыдова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств передачи квартиры за период с 01 января 2019 г. по 05 сентября 2019 г. в размере 446 912, 30 рублей; неустойки за период с 06 сентября 2019 г. по день вынесения судом решения; неустойки с даты вынесения решения по момент фактической передачи квартиры; о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать Давыдовой Ю.М. квартиру с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 52, 31 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3 543 173, 65 рублей. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, однако со стороны ответчика квартира Давыдовой Ю.М. в согласованные сроки не передана, заявлен настоящий спор.

Сторона истца в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Мытищинская строительная компания» своего представителя в суд не направило. Представлены письменные возражения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования Давыдовой Ю.М. удовлетворены частично.

С ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Давыдовой Ю.М взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2019 г. по 05 сентября 2019 г. в размере 187 000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 06 сентября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 66 932 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, взысканы судебные почтовые расходы в размере 132, 04 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Ю.М. о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2019 г. по момент фактической передачи квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов в большем размере – отказано.

С ООО «Мытищинская строительная компания» в доход местного бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 739, 32 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Мытищинская строительная компания» просит решение суда отменить по основанию незаконности в части взыскания неустойки за период с 04 сентября 2019 по 16 декабря 2019 г. и снизить размер неустойки и штрафа за период с 01 января 2019 г. по 03 сентября 2019 г.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 86,88), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и ответчика, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Установлено, что <данные изъяты> между Давыдовой Ю.М. и ООО «Мытищинская строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 4 квартала 2019 г., о есть до 31 декабря 2018 г. передать истцу в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 52, 31 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Давыдова Ю.М. обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 3 543 173, 65 рублей.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены Договора (л.д.12).

22 августа 2019 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Почтовые расходы составили 132 рубля (л.д. 13-15). Претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о признании правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки (л.д. 27-30).

Суд первой инстанции признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с истца неустойку за период с 01 января 2019 г. по 05 сентября 2019 г. в размере 187 000 рублей, а также взыскал неустойку за последующий период с 06 сентября 2019 г. п день вынесения решения, то есть о 16 декабря 2019 г. в размере 66 932 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил в пользу истца судебные расходы за почтовые расходы (направление претензии) 132 рубля, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность решения суда в части взыскания в пользу Давыдовой Ю.М. неустойки за период с 04 сентября 3019 г. по 16 декабря 2019 г., и данные доводы заслуживают внимание.

Разрешая дело по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании пояснений стороны истца установила, что по акту приема-передачи между сторонами от 03 сентября 2019 г. квартира была передана Давыдовой М.Ю. в собственность без замечаний, в подтверждение чему на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий акт принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (л.д. 64-65).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 8 N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ввиду того, что установлена передача квартиры истцу по двухстороннему акту между сторонами от 03 сентября 2019 г., то решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 04 сентября 2019 по 16 декабря 2019 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за названный период.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 187 000 рублей соразмерна нарушенному обязательству по передачи истцу квартиры за период с 01 января 2019 г. по 03 сентября 2019 г., равно как и присужденный судом штраф в пользу истца в размере 50 000 руб.

Придя к таким правовым суждениям, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки в размере 187 000 рублей за период с 01 января 2019 по 03 сентября 2019 отвечает разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи, а также на основании нижеследующего не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взысканы несоразмерные штрафные санкции.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части размера суммы нестойки за период с 01 января 2019 по 03 сентября 2019 в размере 187 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона застройщика не представила обоснований, которые бы подтверждали непредотвратимые, исключительные обстоятельства, которые бы давали основания для снижения законной неустойки и штрафа ниже присужденных размеров в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. отменить в части присужденной неустойки за период с 04 сентября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. и размера присужденной неустойки.

В отмененной части постановить новое решение.

Отказать Давыдовой Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» во взыскании неустойки за период с 04 сентября 2019 г. по 16 декабря 2019 г.

Указать о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Мытищинская строительная компания» в пользу Давыдовой Ю. М. неустойки за период с 01 января 2019 г. по 03 сентября 2019 г. в размере 187 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мытищинская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи