Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-319/2018 - (4Г-9240/2017) [44Г-277/2018] от 31.10.2017

Судья Головин А.Ю. Дело № 44г-277

ГСК Агибалова В.О. – докл.

Диянов С.П.

Якубовская Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 июня 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Нечаевой В.К., Володарского Э.К. к ОАО «Прибой» о признании сделки действительной, признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 06 февраля 2018 года по кассационным жалобам представителя администрации МО г. Новороссийск, Стрелец И.Р., поступившим 31 октября и 29 ноября 2017 года, на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав представителя администрации МО г. Новороссийск, Стрелец И.Р. и его представителей, представителя Нечаевой В.К., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Нечаева В.К., Володарский Э.К. обратились в суд с иском к ОАО «Прибой» о признании действительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2005 года по приобретению у ОАО «Прибой» Нечаевой В.К., Володарским Э.К. объектов недвижимости: нежилого сооружения – лестница, литер I 1, общей площадью <...><...>.м и нежилого сооружения – площадка, литер I, общей площадью <...>.м, расположенных по адресу: <...>, о признании за истцами право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на данные объекты недвижимости.

В обоснование указали, что <...> между истцами (покупатели) и ответчиком ОАО «Прибой» (продавец) заключен договор купли-продажи лестницы и площадки, расположенных перед нежилым трехэтажным зданием корпусом <...> лит. Б, находящимся по адресу: <...>. Сумма сделки составила <...>00руб. Согласно договору покупатели должны были произвести работы по изготовлению и установке витражей в здании корпуса <...> периметром 70п.м. На основании акта <...> от <...> работы истцами выполнены, однако, ответчик не передал в собственность недвижимое имущество. Постановлением главы администрации МО <...> <...> от <...> сформирован земельный участок с КН <...>. На основании постановления главы администрации МО г. Новороссийск <...> от <...> земельный участок перешел в собственность истцов по договору купли-продажи от <...> <...>. После чего, НечаеваВ.К. и Володарский Э.К. зарегистрировали право собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> удовлетворен иск Нечаевой З.К., Володарского Э.К. о признании права собственности на недвижимые объекты: нежилое сооружение – лестница, литер I 1 общей площадью <...>.м и нежилое сооружение – площадка, литер I общей площадью <...>.м, расположенные по адресу: <...>. Истцами получены свидетельства о государственной регистрации права <...> серия <...> от <...>, <...> серия <...> от <...>, <...> серия <...> от <...>, <...> серия 23-АЕ от <...>.

Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ИП Стрелец Л.B., Стрелец Р.С. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в иске отказано на том основании, что сооружение – лестница и площадка не являются объектами недвижимости. Кроме того, суд указал, что сделка по приобретению объектов не является сделкой по приобретению объектов недвижимости. Экспертиза по данному делу не производилась.

Впоследствии, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 августа 2015 года по делу <...> в удовлетворении иска Нечаевой В.К., Володарского Э.К. о признании недействительным договора купли-продажи от <...> отказано. В рамках данного судебного разбирательства ОАО «Прибой» представлено заключение ООО «<...>», согласно которому сооружение – лестница, и площадка, расположенные по адресу: <...>, являются объектами недвижимости. Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная Организация Содействия Судебной Системе Кубани», эксперт < Ф.И.О. >16 установил, что спорные объекты неразрывно связаны с землей, являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению.

После принятия данного решения истцы подали заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в пересмотре решения отказано определением от <...> в связи с тем, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...> по делу <...> не являются основанием для пересмотра решения, а могут являться основанием для подачи самостоятельного иска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> данное определение оставлено без изменения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация МО г. Новороссийск, Шевченко В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска Нечаевой В.К., Володарского Э.К. к ОАО «Прибой» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от <...> по приобретению у ОАО «Прибой» Нечаевой В.К., Володарским Э.К. объектов недвижимости: нежилого сооружения – лестница, литер I 1 общей площадью <...>,<...>.м и нежилого сооружения – площадка, литер I общей площадью <...>.м, расположенных по адресу: <...>, действительной, и признании за истцами права собственности по 1/2 доли за каждым на данные объекты недвижимости отказано.

Определением от 25 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Нечаевой В.К., Володарского Э.К. по доверенностям Потапенко А.И. был увеличен размер исковых требований. Кроме признания сделки состоявшейся и признании права собственности на нежилые сооружения, он просил суд о признании за истцами права долевой собственности на земельный участок площадью <...>.м с КН <...>, расположенный по адресу: <...>Д, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации торгового центра.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Нечаевой В.К., Володарскому Э.К. принадлежит на праве собственности здание торгового центра, расположенное по адресу: <...>. Постановлением администрации <...> от <...> <...> «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в <...>, Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К. для эксплуатации торгового здания и внесении изменений в постановление главы администрации МО <...> от <...> <...> сформирован и образован земельный участок площадью <...>.м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением КН <...>. Данный земельный участок образован из земельного участка находящегося в бессрочном пользовании АООТ «Прибой» (ОАО «Прибой») с <...> года, предоставленный обществу для эксплуатации принадлежащих АООТ «Прибой» строений. Данным постановлением также установлен вид разрешенного использования земельного участка с КН <...> эксплуатация торгового здания. На основании постановления администрации г. Новороссийска от <...> <...> «О предоставлении в собственность Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К. земельного участка в <...>, для эксплуатации торгового центра», истцам предоставлен в собственность по 1/2 доли земельный участок площадью <...>.м с КН <...>. Во исполнение указанного постановления <...> между администрацией МО г.Новороссийск, Володарским Э.К. и Нечаевой В.К. заключены договоры <...> и <...> купли-продажи земельного участка с КН <...> Право собственности на земельные участки зарегистрировано <...> за Володарским Э.К. и Нечаевой В.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> по иску ИП Стрельца Л.B, и Стрельца Р.С. применены последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи земельного участка с КН <...>:39 от <...> <...> и <...>, заключенным между администрацией МО г.Новороссийск, Володарским Э.К. и Нечаевой В.К. в части площади земельного участка, занятого лестницей и площадкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по заявлению администрации МО <...> разъяснено решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...>, где указано, что в случае формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, занятого лестницей и площадкой, соответствующие последствия недействительности сделки применимы именно к такому участку.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делу №<...> исполнены не были. Согласно сведениям из кадастрового паспорта, <...> земельный участок с КН <...> на основании межевого плана разделен на два земельных участка с КН <...>:<...> площадью <...>.м и с КН и <...> площадью <...>.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года удовлетворен иск Нечаевой В.К., Володарского Э.К. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с КН <...>, расположенных по адресу: <...>Д, поскольку их образование было произведено без волеизъявления собственников земельного участка с КН <...>, на основании недействительного межевого плана.

Земельный участок с КН <...> до исключения сведений о нем из ГКН администрацией г. Новороссийска незаконно предоставлен ШевченкоВ.А., в нарушение прав и законных интересов Нечаевой В.К. и Володарского Э.К., поскольку их право собственности на земельный участок с КН <...> прекращено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 августа 2015 года по делу <...> иск администрации г.Новороссийска о прекращении права собственности на земельный участок с КН <...> удовлетворен. Суд обязал управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на данный земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за Нечаевой В.К. и Володарским Э.К. по 1/2 доли у каждого. Решение обращено к немедленному исполнению. На основании указанного решения, регистрирующим органом внесена запись о прекращении права собственности истцов на земельный участок с КН <...>.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 августа 2015 года отменено, в удовлетворении иска администрации г. Новороссийска к Нечаевой В.К. и Володарскому Э.К. о прекращении права собственности на земельный участок с КН <...> отказано.

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка площадью <...>.м с КН <...>, что нарушает нрава и законные интересы Володарского Э.К., Нечаевой В.К., собственников здания торгового центра, для эксплуатации которого изначально был сформирован и предоставлялся администрацией г. Новороссийска этот земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. Уточненные исковые требования Нечаевой В.К., Володарского Э.К. к ОАО «Прибой», администрации МО г. Новороссийск о признании действительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, о признании права долевой собственности на нежилые строения и земельный участок удовлетворены частично.

Признано за Нечаевой В.К., Володарским Э.К. право собственности по 1/2 доли на земельный участок площадью <...>.м с КН <...>, расположенный по адресу: <...>Д, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации торгового центра.

В удовлетворении иска Нечаевой В.К., Володарского Э.К. к ОАО «Прибой» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2005 года по приобретению у ОАО «Прибой» Нечаевой В.К., Володарским Э.К. объектов недвижимости: нежилого сооружения – лестница, литер I 1 общей площадью <...>2 кв.м и нежилого сооружения – площадка, литер I общей площадью <...>.м, расположенных по адресу: <...>, действительной и признании за ними права собственности по 1/2 доли на данные объекты недвижимости за каждым отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Ефимова Е.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2016 года.

В кассационной жалобе Стрелец И.Р. просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года отменить.

08 ноября 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

18 декабря 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Нечаевой В.К. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года принадлежит на праве собственности 1/2 доли здания торгового центра (трехэтажное здание – корпус <...>) площадью <...>6кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Володарскому Э.К. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности 1/2 доли здания торгового центра (трехэтажное здание – корпус <...>) площадью <...>.м, расположенного по адресу: <...>.

<...> между истцами (покупатели) и ответчиком ОАО «Прибой» (продавец) заключен договор купли-продажи лестницы и площадки, расположенных перед нежилым трехэтажным зданием – корпусом <...> лит. Б, находящимся по адресу: <...>. Договор купли-продажи регистрацию не прошел.

Земельный участок площадью 4143кв.м для эксплуатации торгового здания, с согласия АООТ «Прибой» (ОАО «Прибой»), образован из земельного участка, находящегося у общества в бессрочном пользовании.

АООТ «Прибой» земельный участок площадью 15га был предоставлен для эксплуатации строений, одно из которых в последующем перешло к истцам на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 13 ноября 1995 года <...> и государственного акта <...>2 <...> от <...>.

На основании постановления главы администрации г. Новороссийска от <...> прекращено ООО «Прибой» право бессрочного (постоянного) пользования (согласно п.1.1 договора купли-продажи недвижимости <...> от <...>) на земельный участок площадью <...>.м в <...>. Внесены изменения в п.2 постановления главы администрации <...> <...> от <...> «О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование за АООТ «Прибой» в <...>» в части закрепления площадии пользователя земельного участка и решено читать его в следующей редакции: «Предоставить в бессрочное пользование ООО «Прибой» земельный участок площадью <...>.м под существующие строения, сооружения промышленной зоны завода в <...>». Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей <...>-2 <...> решено считать недействительным. ООО «Теам» предоставить из земель поселений в черте <...> (земли застройки) в аренду сроком на 25 лет земельный участок (КН <...>) общей площадью <...>.м г. <...>, для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Постановлением администрации г. Новороссийска от 21 декабря 2005 года <...> «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в <...>, Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К. для эксплуатации торгового здания и внесении изменений в постановление главы администрации МО <...> от <...> <...> сформирован и образован земельный участок площадью 4143кв.м из земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОАО «Прибой», на основании постановления главы администрации <...> от <...> <...>.

Данным постановлением внесены изменения в п.2 постановления главы администрации г.-г. Новороссийска от 18 ноября 2004 года <...> «О предоставлении в аренду земельного участка в <...>, ООО «<...>» для эксплуатации производственных зданий и сооружений и внесении изменений в постановление главы администрации <...> от <...> <...> «О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование за АООТ «Прибой» в <...>» в части уменьшения площади земельного участка. Площадь земельного участка решено считать <...>.м. При этом сформирован из земель поселений в черте <...> земельный участок площадью <...>.м в <...>, утверждены его границы и размеры. Установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка – эксплуатация торгового здания.

<...> земельный участок площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...>Д, поставлен на кадастровый учет с присвоением КН <...>, вид разрешенного использования – для эксплуатации торгового здания.

На основании постановления администрации <...> от <...> <...> «О предоставлении в собственность ВолодарскомуЭ.К. и Нечаевой В.К., земельного участка в <...>, для эксплуатации торгового здания», истцам за плату предоставлен в собственность по 1/2 доли земельный участок площадью <...>.м с КН <...>.

Во исполнение постановления от 30 января 2006 года <...> между администрацией МО г. Новороссийск, Володарским Э.К. и Нечаевой В.К. заключены договоры купли-продажи земельного участка с КН <...>:<...> от <...> <...> и <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2005 года по делу <...> удовлетворен иск Володарского Э.К., Нечаевой В.К. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от <...> действительной и признании за истцами права собственности по 1/2 доли за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение – лестница, литер I 1 общей площадью <...>.м и нежилое сооружение – площадка, литер I общей площадью <...>.м, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 марта 2006 года удовлетворена надзорная жалоба Стрелец Л.В., Стрелец Р.С., решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2005 года по делу №2-1136/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В последующем, определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 февраля 2007 года производство по делу №2-61/2007 (предыдущий №2-1205/2006) прекращено в связи с тем, что Нечаева В.К., Володарский Э.К. являются индивидуальными предпринимателями.

После чего, Нечаева В.К., Володарский Э.К. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании за ними права собственности на лестницу, литер I 1 общей площадью <...><...>.м и нежилое сооружение – площадку, литер I общей площадью <...>.м, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года по делу №А-32-3215/2008-49/21 удовлетворен иск Нечаевой З.К., Володарского Э.К. о признании за ними права собственности (по 1/2 доли) на недвижимые объекты: нежилое сооружение – лестницу и нежилое сооружение – площадку.

Истцами получены свидетельства о государственной регистрации права <...> серия <...> от <...>, <...> серия <...> от <...>, <...> серия <...> <...>, <...> серия <...> от <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> решение Арбитражного суда от <...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ИП Стрелец Л.В., Стрелец Р.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года в иске отказано на том основании, что сооружения: лестница и площадка не являются объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу № А32-23591/2008 по иску ИП Стрельца Л.B., и Стрельца Р.С. применены последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи земельного участка с КН <...> от <...> <...> и <...>, заключенным между администрацией МО г.Новороссийск, Володарским Э.К. и Нечаевой В.К. в части площади земельного участка, занятого лестницей и площадкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года по заявлению администрации МО г. Новороссийск разъяснено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу №А32-23591/2008, согласно которому в случае формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, занятого лестницей и площадкой, соответствующие последствия недействительности сделки применимы именно к такому участку. Указанные судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23591/2008 исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу №А32-4896/2013 отказано в удовлетворении иска ИП СтрелецЛ.B., СтрелецР.С. о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков ИП Нечаевой В.К., Володарского Э.К., администрации МО г. Новороссийск в отношении земельного участка площадью <...>.м, расположенного по адресу: <...>, в части площади земельного участка, занятого лестницей и площадкой, путем погашения соответствующих записей в ЕГРП.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 августа 2015 года по делу №2-3303/2015 в удовлетворении иска НечаевойВ.К., Володарского Э.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 28 марта 2005 года отказано на том основании, что согласно выводам эксперта АНО «Региональная Организация Содействия Судебной Системе Кубани» < Ф.И.О. >16, спорные объекты неразрывно связаны с землей, являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению.

После вынесения данного решения истцами подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 года по делу № А32-3215/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года им отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 августа 2015 года по делу № 2-3303/2015, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут являться основанием для подачи самостоятельного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2015 года по делу № 2а-5345/2015 удовлетворен административный иск администрации МО г. Новороссийск к управлению Росреестра по Краснодарскому краю. Суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел) осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое сооружение лестницу с КН <...>, зарегистрированного за Нечаевой В.К. – общая долевая собственность 1/2 доли номер регистрации <...> и Володарским Э.К. – общая долевая собственность 1/2 доли номер регистрации <...>; нежилое сооружение (площадку) с <...>, зарегистрированного за Нечаевой В.К. – общая долевая собственность 1/2 доли (номер регистрации <...>) и Володарским Э.К. – общая долевая собственность 1/2 доли (номер регистрации <...>).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 августа 2015 года по делу №2-4618/2015 иск администрации г.Новороссийска о прекращении права собственности на земельный участок с КН <...> удовлетворен. Суд обязал управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на данный земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за Нечаевой В.К. и Володарским Э.К. по 1/2 доли у каждого. Решение обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения регистрирующим органом внесена запись о прекращении права собственности истцов на земельный участок с <...>, в связи с чем, в настоящее время в ЕГРН не имеется записи о правах истцов в отношении земельного участка с КН <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 августа 2015 года отменено, в удовлетворении иска администрации г. Новороссийска к Нечаевой В.К. и Володарскому Э.К. о прекращении права собственности на земельный участок с КН <...> отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 30 марта 2006 года указано, что сооружения – лестница и площадка не являются объектами недвижимости, а относятся к объектам благоустройства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, не зарегистрированных на праве собственности за продавцом, предметом которой является продажа объектов благоустройства, не может быть признана действительной.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение вынесено в отсутствие истцов – Нечаевой В.К. и Володарского Э.К., не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав, истцы были лишены возможности представить свои возражения, доказательства в защиту своей позиции. Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества от <...>, предметом которой являлись объекты благоустройства, не может быть признана действительной.

Разрешая исковые требования Нечаевой В.К. и Володарского Э.К. о признании за ними права собственности на земельный участок, судебная коллегия сослалась на выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия указала на то, что истцы имеют исключительное право на предоставление земельного участка в собственность. Также судебной коллегией учтены действующие постановления о его предоставлении истцам, отсутствие обременений и объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, с учетом произведенной истцами оплаты за предоставление земельного участка в собственность, обоснованности площади необходимой для эксплуатации объекта недвижимости и безопасности граждан его эксплуатирующих и посещающих.

Президиум краевого суда полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статей 148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В кассационной жалобе Стрелец И.Р. указано, что заявитель является собственником автомагазина, общей площадью <...>.м, этажность 1, подземная этажность 0, КН <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.

Стрелец И.Р. также является собственником нежилого строения (автосервис – ремонтные боксы, литер В), назначение нежилое, КН <...>, расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.

Заявитель отмечает, что вышеуказанные нежилые строения с 1997 года эксплуатируются семьей Стрелец в качестве автосалона. Одновременно при эксплуатации вышеуказанных строений в качестве автосалона семья Стрелец на законных основаниях использует земельный участок, расположенный под данными строениями и прилегающий к ним, в части, необходимой для эксплуатации автосалона, имеющий в настоящее время КН <...>

На протяжении последних четырнадцати лет по поводу данного земельного участка ведутся судебные споры как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции между семьей Стрелец, администрацией г. Новороссийска, Володарским Э.К., Нечаевой В.К. и Шевченко В.А.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Вместе с тем, с учетом наличия в материалах дела судебных постановлений президиума Краснодарского краевого суда от 30 марта 2006 года, постановлений арбитражных судов, суд первой инстанции был осведомлен о том, что судебные акты затрагивают права и законные интересы Стрелец И.Р.

Между тем, Стрелец И.Р. не привлекался к участию в деле, хотя решение затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, с учетом наличия в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции также был осведомлен о том, что судом первой инстанции вынесено решение, затрагивающее права и обязанности Стрелец И.Р., не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» устанавливает, что к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. 1 – 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, которым необходимо участвовать в судебном разбирательстве, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск удовлетворить частично.

Кассационную жалобу Стрелец И.Р. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.