Решение по делу № 2-4880/2015 ~ М-3481/2015 от 14.04.2015

Дело №2 - 4880/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Яковлевой И.В.

с участием представителя ответчика Уразаева Р.Р. по доверенности Харитонова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Уразаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковыми требованиями к Уразаеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты>.- штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> рублей – пени на просроченную задолженность, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Уразаевым Р.Р. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «<данные изъяты>». Согласно условиям соглашения банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «<данные изъяты>», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Уразаев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Уразаева Р.Р. по доверенности Харитонов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил снизить размер пеней и штрафа.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и Уразаевым Р.Р. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «<данные изъяты>». Согласно условиям соглашения банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «<данные изъяты>», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства по возврату указанного кредита и уплаты процентов Уразаевым Р.Р. не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Уразаева Р.Р. перед Банком в общем размере составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты>.- штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> рублей – пени на просроченную задолженность.                    

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ.        

Ответчик распорядилась предоставленными ей банком кредитными средствами.                                        

Судом установлено, что ответчиком Уразаевым Р.Р. погашение кредита производилось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.            

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно исковых требований в суд не представлено, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Уразаева Р.Р. суммы основного долга <данные изъяты> рублей, просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, срочных процентов за пользование основным долгом <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование основным долгом <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.

Между тем суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. следует отказать, поскольку в договоре предусматривается двойная ответственность за один и тот же вид нарушения, разграничив санкции как пени и штраф. По смыслу главы 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Также суд считает необходимым снизить размер пени в сумме <данные изъяты>. в порядке ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: <данные изъяты> руб.

Абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из указанной нормы права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Как видно из условий соглашения об условиях кредитования текущего счета между сторонами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, довод представителя ответчика Уразаева Р.Р. по доверенности Харитонова А.П. о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «<данные изъяты>» с Уразаева Р.Р. задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Р. Халитова

    Копия верна: судья: А.Р. Халитова

        Секретарь:    И.В. Яковлева