Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3483/2016 ~ М-2552/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

С участием прокурора: Летовой Е.А.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухоновой ФИО22, Бухонова ФИО23, Жечевой ФИО24:

- о признании недействующим постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа город Воронеж» в части включения <адрес> в муниципальную адресную программу городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным комфортным жильем населения городского округа город Воронеж».

Муниципальная адресная программа городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» имеет приложение, содержащее адресный перечень аварийных многоквартирных домов.

Бухонова Л.И., Бухонов Е.М., Жечева Е.А. обратились в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного нормативного правового акта в части включения <адрес>, ссылаясь на то, что спорный дом не признавался в установленном законом порядке аварийным многоквартирным жилым домом. Акт межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таким документом признан быть не может, так как районные межведомственные комиссии не были наделены полномочиями по признанию домов аварийными. Указанный акт не соответствует требованиям действующего законодательства.

Административный истец Жечева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административного истца Жечевой Е.А., действующие на основании доверенности Бухонова М.Е., Винокуров В.И., заявленные требования поддержали. Обращают внимание суда, что предоставленные истцами заключения специалистов, сведения БТИ, подтверждают, что дом имеет физический износ 50 %, не является ветхим или аварийным, пригоден для постоянного проживания граждан, состояние строительных конструкций позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Административные истцы Бухонов Е.М., Бухонова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных истцов Бухонова Е.М., Бухоновой Л.И., действующий на основании доверенности Бухонов М.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Панина Н.И., Пахомова Н. М., Панов А.И. Алехина Т.Ю., Алехина Е.Н., представитель действующая на основании доверенности Панова Н.А., заявленные требования полагают не обоснованными. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Пахомов М.В., Панова Н.А., Кузнецова Е.В., Пахомова Е.В. в судебное заседание не явились. Предоставлено заявление о рассмотрении дело в их отсутствие. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес>, Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности Наливкина С.С., полагает, что оспариваемый акт принят в установленном законом порядке, уполномоченным органом, полностью соответствует закону и не нарушает прав административных истцов. Суду предоставлен письменный отзыв (л.д. 206-207).

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемый акт в оспариваемой части является законным, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

На основании ч. 9 ст.213, ч. 1 и 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, а также частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Российской Федерацией создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г., она утверждается на период до 1 сентября 2017 г. (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 16 поименованного федерального закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в специальный перечень, являющийся обязательной составляющей этой программы, включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Административные истцы Бухонова Л.И., Бухонов Е.М., Жечева Е.А. являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом <адрес>.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным комфортным жильем населения городского округа город Воронеж».

Муниципальная адресная программа городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» имеет приложение, содержащее адресный перечень аварийных многоквартирных домов.

В адресный перечень многоквартирных жилых домов включен, в том числе, многоквартирный жилой <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № со всеми приложениями официально опубликовано в газете "Берег".

Из оспариваемого постановления следует, что оно принято в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно названному пункту Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предоставляет финансовую поддержку за счет средств Фонда при наличии региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 указанного Закона в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда могут быть включены только многоквартирные дома, признанные до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 г. был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529.

Согласно данному Положению вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункт 1.2, 3.2). Названные комиссии осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформляют акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункты 3.5).

В ходе судебного заседания установлено, что жилой <адрес> в <адрес> был включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Воронежского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131).

Постановлением Главы администрации Левобережного района города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № создана межведомственная комиссия в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529.

Как следует из оспариваемой части правового акта, жилой <адрес> был включен в Перечень на основании акта межведомственной комиссии Левобережного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Решением межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом отнесен к категории непригодных, подлежащих сносу (отселению), так как согласно требованиями СНиП, технических противопожарных и санитарно-гигиенических норм имеет дефекты, которые не могут быть устранены технически и их устранение нецелесообразно.

Акт межведомственной комиссии в установленном порядке оспорен не был. В установленном законом порядке незаконным не признавался.

Довод административного истца о том, что многоквартирный жилой дом на момент признания его непригодным для проживания имел процент износа – 50 %, а следовательно, не имел необходимого процента физического износа в процессе эксплуатации, не свидетельствует о необоснованности выводов решения межведомственной комиссии.

В ходе судебного заседания административным ответчиком предоставлено заключение, выполненное ФБУ ФИО25 России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 208-231), из выводов которого следует, что наружные стены жилого <адрес> на момент проведения экспертного исследования находятся в аварийном состоянии, так как в ходе проведения экспертного исследования, выявлено наличие трещин, искривление кирпичной кладки наружных стен, просадки и разрушения кладки, выпадение кирпичей, свидетельствующие о критическом состоянии наружных стен. Внутренние стены, перекрытия, крыша, покрытие кровли, полы, лестница, коммуникации, заполнение оконных и дверных проемов, внутренняя отделка жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. С учетом критериев и технических условий отнесения жилых домов к категории ветхих и аварийных, <адрес> является непригодным для проживания.

Из предоставленного акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-235), составленного управляющей компанией ООО ФИО26», следует, что цоколь (кирпичный, отштукатурен) имеет отслоения штукатурного слоя, трещины шириной раскрытия до 2 мм, местами отсутствует; стены (наружные стены обложены кирпичом) по всем фасадам наблюдаются многочисленные трещины, следы черного налета.

Принимая во внимание, что жилой <адрес>, в установленном законом порядке признан до ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу в связи наличием дефектов, не соответствующим требованиям СНиП, технических противопожарных и санитарно-гигиенических норм, которые не могут быть устранены технически и их устранение нецелесообразно, то указанный дом обоснованно включен в адресный перечень многоквартирный жилых домов, включенных в муниципальную адресную программу.

Представленное суду заключение специалиста АНО «ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), показания в судебном заседании ФИО12 не опровергают выводов, выводов комиссии, отраженных в акте межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выводов заключения, выполненного ФБУ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 208-231), так как специалистами ФИО12 и ФИО13 было произведено исследование методом сопоставления предоставленных материалов и результатов визуального обследования только с внешней стороны жилого дома (без исследования стен со стороны жилых помещений, расположенных в жилом доме).

Заключение специалиста ООО «ФИО29» об оценке акта ФБУ ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет ясности, полноты, всесторонности, объективности, суд во внимание не принимает, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Довод административных истцов о нарушении конституционных прав, установленных ст. 40 Конституции РФ, и жилищных прав, установленных ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, в части произвольного изъятия у собственника имущества, является голословным, так как правовой акт, в оспариваемой части, регулирует не процесс изъятия, а включение в муниципальную адресную программу.

Изъятие жилых помещений осуществляется в соответствии со ст. 32 ЖК РФ и решением Воронежской городской Думы от 27.11.2007 года № 250-II «О порядке освобождения жилых помещений и переселения граждан в городском округе г. Воронеж». Соблюдение порядка, установленного данными правовыми актами, не входит в предмет судебной проверки в рамках рассмотрения заявленных административных исковых требований.

Из доводов заявленных требований, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении административного дела, судом не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в оспариваемой части правового акта.

В силу п.2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Бухоновой ФИО31, Бухонова ФИО32, Жечевой ФИО33 о признании недействующим постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа город Воронеж» в части включения <адрес> в муниципальную адресную программу городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: