Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5880/2010 ~ М-5497/2010 от 17.08.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2010 года                                                        г. Тюмень

              Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5880/2010 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, о взыскании судебных расходов,

Установил:

               Истец обратился с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданное истцу на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:887 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности истца на указанную долю; о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику ФИО2 на 5/7 доли в праве общей долевой собственности на тот же самый земельный участок; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на указанную долю; о признании за истцом право собственности на 927,6 кв.м. на том же самом земельном участке; о взыскании с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит на праве пользования и владения земельный участок площадью 927,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2009 года получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, обнаружил, что в свидетельстве указана не площадь земельного участка 927,6 кв.м., а доля в размере 2/7 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В апреле 2010 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения изменений в свидетельство о регистрации права на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представить заявление ответчика ФИО2 о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО2 письменно с просьбой явиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для подачи заявления на внесение изменений в государственный реестр прав. Ответчик ФИО2 не явилась, во внесении изменений в свидетельство о регистрации права на земельный участок было отказано. Он обратился за юридической помощью к специалистам, понес расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. На основании ст. 8, 12, 131, 551 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3.

В судебном заседании суд принял заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований. Согласно заявлению истец дополнительно просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО2 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:887 площадью 2000 кв.м. по адресу <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО3 на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную долю. На требованиях о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданное истцу на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности истца на указанную долю, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., о признании за истцом право собственности на 927,6 кв.м. на указанном земельном участке, истец настаивает. На требованиях о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО2 на 5/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю, истец не настаивает. Уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что с 1958 года земельным участком пользовалась бабушка истца ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. С 1968 года по 1973 год земельный участок площадью 927 кв. м находился во владении матери ФИО5 на основании свидетельства о праве наследования, удостоверенного Первой Тюменской нотариальной конторой. В связи с принятием в эксплуатацию пристроя по решению Ленинского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «а» установлено новое долевой участие: 5/7 долей ФИО6, 2/7 доли истцу. Однако пользование земельным участком сохранилось в прежних границах, что подтверждается определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес>. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11, 12, 225, 234 ГК РФ. После подачи искового заявления стало известно, что ФИО2 передала 4/7 доли земельного участка своему супругу ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что прямые родственники истца пользовались указанным жилым участком с 1958 года. Земельный участок площадью 927,6 кв.м. по договору дарения передан истцу. Между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по границам земельного участка. В мае 2009 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, где обнаружил, что в свидетельстве указана не площадь земельного участка 927,6 кв.м., которая принадлежит истцу на праве владения и пользования, а доля 2/7 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Земельный участок разделен на два участка забором, межевание участка не производилось, выдела участка в квадратных метрах не было. В апреле 2010 года истец обратился в УФРГС кадастра и картографии для внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с общей долевой собственности на указание размера земельного участка в квадратных метрах. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что необходимо заявление ФИО2 на государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности. ФИО2 на гос.регистрацию не явилась, в связи с чем истцу было отказано во внесении изменений в свидетельство. Истец пользуется земельным участком с 1973 года, доказательством является договор дарения 1/2 жилого дома. Забор был поставлен согласно утвержденного мирового соглашения. Истец всегда пользовался земельным участком, это подтверждается похозяйственной книгой. Забор был поставлен согласно площади пользования земельным участком.

Ответчик ФИО2, являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником 5/7 долей помещения в жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок приобретен в собственность на основании перераспределения долей. Земельному участку присвоен кадастровый номер. Границы земельного участка не определены, земельный участок не сформирован. Забор истец поставил самовольно. Она является собственником жилого дома с 2000 года. Сначала в доме жили родители, потом мать подарила дом внучке, которая является её дочерью. Дочь оформила дарственную на неё. Изначально было большое земельное поле, люди отделяли себе землю для посадки урожая, заборов не ставили. В 2001 года она стала оформлять межевое дело, ей было выделено 5/7 от общего земельного участка. Истец в 2001 году забор на участке поставил самовольно. При подписании мирового соглашения забор истцом уже был поставлен. При оформлении земельного участка в собственность определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения она представляла в регистрационную службу, в регистрационной службе определение не приняли, пояснив, что это не является основанием оформления земли в собственность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, являющуюся одновременно представителем ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221003:887 по адресу <адрес> находятся жилой дом, объект незавершенного строительства площадью застройки 47,5 кв.м. (лит. Б), собственниками которых являются истец и ответчики. Истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора перераспределения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности доля в размере 2/7 в жилом доме. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 5/7 долей в жилом доме. Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства площадью застройки 47,5 кв. м. на основании Соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 2000 кв. м с адресным описанием <адрес> с кадастровым номером 72:23:0221003:887 поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/7 долей. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 5/7 долей земельного участка. После заключения ответчиками «Соглашения об установлении долей» от ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика ФИО2 в праве собственности на земельный участок зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/7 доли, за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ- в размере 4/7 долей. Истец и ответчик ФИО2 приобрели право долевой собственности на земельный участок в результате разграничения государственной собственности на землю в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, ответчик ФИО3 - в результате сделки, заключенной с ответчиком ФИО2 На земельный участок, находящийся в долевой собственности истца и ответчиков, имеется кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый номер 72:23:0221003:887. Указанные фактические обстоятельства суд установил на основании кадастрового паспорта земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, письма Тюменского межрайонного отдела, договоров дарения, договора перераспределения долей, выписок из похозяйственной книги, протокола исполкома Букинского Совета народных депутатов, решений исполкома Тюменского городского Совета народных депутатов, письма Департамента земельных ресурсов, письма Земельного комитета, письма Администрации <адрес>.

Требования о признании права собственности на 927,6 квадратных метров на земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221003:887 по адресу <адрес> истец мотивирует договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретательной давностью. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГК РФ). Утверждение истца о приобретении права собственности на 927,6 квадратных метров на земельном участке по указанным основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. В силу ст. 128, 130 ГК РФ объектом гражданских прав может быть земельный участок. Понятие земельного участка определено в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации: земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Земельный участок площадью 927,6 кв. м по адресу <адрес> надлежащим образом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Руководствуясь положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» оснований для признания 927,6 квадратных метров на земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221003:887 по адресу <адрес> объектом гражданских прав, и как следствие, оснований для признания права собственности на указанные квадратные метры земельного участка, нет.

Основания приобретения права собственности регулируются главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным в течение пятнадцати лет (приобретательная давность ст. 234 ГК РФ). Таким образом, для признания за истцом права собственности на 927,6 кв. м на основании приобретательной давности необходимо установить владение истцом указанными квадратными метрами, как своим собственным добросовестно, открыто и не позднее чем с 1995 года. Из представленных истцом доказательств установлено, что в июле 2002 года по заказу истца и ответчика ФИО2 ФГУП «ЗапСибАГП» установил границы земельного участка по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 1984,1 кв. м, которое находилось в то время в государственной собственности. На государственный кадастровый учет указанный земельный участок не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского АО <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ответчика ФИО2 к истцу о разделе земельного участка утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчику в пользование выделено 927,6 кв. м на указанном земельном участке с указанием точек их расположения согласно Плану установления границ земельного участка от июля 2002 года. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила пользование истцом до настоящего времени указанной в мировом соглашении площадью. Таким образом, ответчик владеет площадью 927,6 кв. м на спорном земельном участке с 2003 года, т.е. менее пятнадцати лет. <адрес>ю 927,6 кв. м родственниками истца (бабушкой ФИО4, матерью ФИО5) значение для рассмотрения требований истца не имеет, поскольку владение недвижимым имуществом должно быть лицом, предъявившим требования о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности. Представленные истцом договор от ДД.ММ.ГГГГСсылка истца на договор дарения 1/2 доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства владения площадью 927,6 кв. м на земельном участке с 1973 года, является неправомерной. Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является 1/2 доля в жилом доме по адресу <адрес>. Земельный участок предметом договора не является. Договор дарения даже не содержит сведений о расположении части жилого дома, передаваемой истцу в собственность, на площади в 927,6 кв. м на земельном участке. Основанием приобретения истцом права собственности на площадь 927,6 кв. м на спорном земельном участке договор дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не является. Ссылка истца на определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание приобретения истцом права собственности на площадь 927,6 кв. м на земельном участке, также является неправомерной. Указанным судебным актом суд за истцом право собственности не признал. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Ленинского АО <адрес> утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком ФИО2, по которому стороны достигли соглашение по порядку пользования земельным участком площадью 1984 кв. м. по адресу <адрес>, находившегося в то время в государственной собственности. После утверждения судом мирового соглашения на земельный участок с таким адресным описанием стороны приобрели право долевой собственности на земельный участок, одним из собственников земельного участка стал ответчик ФИО3 Таким образом, доводы истца о наличии у него правовых оснований для признания за ним права собственности на 927,6 кв. м. на земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 72:23::0221003:887 по адресу <адрес>, в судебном заседании подтверждение не нашли. Требования истца о признании права собственности удовлетворению не подлежат. Требования о признании свидетельств о государственной регистрации права, выданных истцу и ответчикам на доли в праве собственности на спорный земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о таких регистраций основаны на утверждении о праве собственности истца на 927,6 кв. м на этом же земельном участке. Но поскольку в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности суд отказал, то основания для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о таких регистраций, отсутствуют.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 тыс. руб. истец не вправе требовать возмещения с ответчиков. Расходы истца по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 130, 234, главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьями 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 927,6 квадратных метров на земельном участке площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0221003:887 по адресу <адрес>: о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 72 НЛ номер 373343, выданного ФИО1 на 2/7 доли в праве общей долевой собственности, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ФИО2 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ФИО3 на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0221003:887 по адресу <адрес>, недействительными; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 2/7 доли в праве общей долевой собственности, запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности, запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0221003:887 по адресу <адрес>; о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов в сумме 20000 рублей, отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.