Решение по делу № 2-182/2017 ~ М-171/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием истца Кранина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Красный Октябрь» Захаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кранина А.Н. к ООО «Красный Октябрь» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Кранин А.Н. обратился в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Красный Октябрь о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, обосновав исковые требования следующим.

Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Красный Октябрь» на комплексе «Фондяково» в должности слесаря до ДД.ММ.ГГГГ Своевременно и надлежащим образом получал заработную плату. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красный Октябрь» было принято решение о премировании за январь-апрель 2017 года работников ООО «Красный Октябрь», однако истцу не была выплачена премия. Считает, что действия работодателя незаконны, т.к. он не был уведомлен о лишении премии, на неоднократные обращения с просьбой разъяснить, за что истца лишили премии, ответа не получил. Считает, что трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, ранее ни разу не был лишен премии, а также не привлекался к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки прокуратурой Любимского района было установлено, что ООО «Красный Октябрь» нарушены требования действующего законодательства, т.к. трудовые отношения между ООО «Красный Октябрь» и истцом не были надлежащим образом оформлены, в отношении Генерального директора ООО «Красный Октябрь» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и направлено в Государственную инспекцию труда в Ярославской области для рассмотрения по существу. Генеральный директор ООО «Красный Октябрь» <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ООО «Красный Октябрь» был заключен надлежащим образом. Считает, что были нарушены трудовые права истца, т.к. премия за январь-апрель 2017 года была не выплачена только ему, незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчик, не удовлетворяя в добровольном порядке требования истца, нарушил его права, незаконно лишил премии, заставил тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести длительные бесполезные переговоры, осознания беспомощности истец испытывал сильные нервные стрессы, ему были причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на ст. 21, 22, 57, 129, 135 ТК РФ, истец просит взыскать с ООО «Красный Октябрь» не выплаченную премию за период работы с января по апрель месяц 2017 года в размере 33573,67 руб., взыскать с ООО «Красный Октябрь» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Кранин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что работал слесарем на комплексе «Фондяково» длительное время, но трудовой договор с ним не был оформлен, предложили оформить только ДД.ММ.ГГГГ с указанием более ранней даты, он отказался подписывать договор ранней датой, посчитав это не правильным, все остальные работники подписали трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, датированный более ранней датой, и получили премию, а ему руководство сказало, что премию он не получит. Указал, что длительное время, в том числе до подписания трудового договора, работал в одной и той же должности слесаря на одном и том же рабочем месте на комплексе «Фондяково», на условиях труда, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, которые никогда не изменялись, не был лишен премий ни разу, всегда выполнял все нормы, соглашался выполнять любые дополнительные работы, не имел никаких нареканий, считает действия работодателя по невыплате ему положенной премии дискриминационными, нарушающими его трудовые права по сравнению с другими работниками. Указанные действия работодателя причинили ему нравственные и физические страдания. Доводы представителя ответчика о том, что до подписания трудового договора к нему применялась сдельная оплата труда без премирования, считает не достоверными и бездоказательными, так как он всегда знал, что работает по сдельно-премиальной оплате труда, был ознакомлен с положением о премировании, неоднократно ранее был премирован, об изменении условий труда после подписания трудового договора его никто не уведомлял, так как никаких изменений условий труда не было. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы ранее существовавшие условия труда, в том числе и сдельно-премиальная оплата труда. На своем расчете размера премий, подлежащего взысканию, не настаивал. С расчетом общего размера премий за январь, февраль, апрель 2017 г., представленным ответчиком ООО «Красный Октябрь» с учетом всех необходимых вычетов - 21443, 78 руб., согласился.

Представитель ответчика ООО «Красный октябрь» Захаркина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что истец работал в ООО «Красный Октябрь» слесарем на комплексе «Фондяково» и до подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, выполняя одни и те же трудовые функции. Указала, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, и выплачивается данная премия только на основании заключенных трудовых договоров между работниками и работодателем. Истец выполнял свои трудовые обязанности, но долгое время не подписывал трудовой договор. В результате проверки в прокуратуре Любимского района руководство ООО «Красный Октябрь» было привлечено к административной ответственности Государственной инспекцией труда по Ярославской области за ненадлежащее оформление трудового договора. Порядком премирования предусмотрено, что премии начисляются при безупречном выполнении работ, добросовестном и ответственном выполнении своих обязанностей. Причины невыплаты премий, указанные в перечне, необязательно устанавливаются через процедуру применения дисциплинарных взысканий. Из указанного в положении о премировании закрытого перечня оснований не начисления либо не полного начисления премий считала, что очевидным основанием невыплаты премии истцу является низкая исполнительная дисциплина, низкий коэффициент труда, однако каких-либо доказательств данным фактам не предоставила. Пояснила, что в соответствии с положением о премировании вначале издается приказ о премировании в целом, по комплексам, по должностям, затем руководитель комплекса смотрит на показатели работы каждого работника, определяет, кого конкретно премировать, кто достоин дополнительной стимуляции оплаты труда, подает работодателю предложения о премировании, на основании этого издается приказ о премировании конкретных работников, премии зависят от результатов, показателей их работы, так как у всех работников сдельно-премиальная оплата труда. Истец не был включен в число особо отличившихся, которым положена премия за выполнение работы. В последующих судебных заседаниях представитель ответчика указала, что до подписания трудового договора у Кранина А.Н. была сдельная оплата труда, стимулирующих выплат у него не было, он получал разовые премии, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается показаниями самого истца и свидетеля, которые поясняли, что заработную плату истец получал в полном объеме за фактически произведенные нормы выработки, а также платежными документами ООО «Красный Октябрь за период 2016-2017 гг., в которых отсутствуют данные о постоянных ежемесячных премиях, но содержатся сведения о разовых премиях, выплаченных истцу. Считала, что сдельно-премиальная оплата труда предполагает особые условия, которые возможны только для работников, подписавших трудовой договор. Ввиду того, что трудовой договор с Краниным А.Н. был подписан ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента, по мнению представителя ответчика, по отношению к истцу применялась сдельно-премиальная оплата труда, премирование истца было возможно только с момента подписания трудового договора. Указала, что изменений в условиях труда Кранина А.Н. не было, трудовые функции не менялись. Доказательств уведомления работника работодателем об изменении оплаты труда со сдельной на сдельно-премиальную с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений Краниным А.Н., допущенных в период января-апреля 2017 г., при которых в соответствии с Положением о ежемесячном премировании, производится не начисление или частичное не начисление работнику премиальных выплат, суду не предоставила. Настаивала на рассмотрении дела при имеющихся доказательствах. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, просила применить к истцу последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что истец должен был узнать о нарушении его прав невыплатой премии за январь – в начале февраля, невыплатой премии за февраль – в начале марта, невыплатой премии за апрель – в начале мая, таким образом, к моменту подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности - 3 месяца - истек.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что длительное время до увольнения в конце апреля 2017 года работал начальником комплекса «Фондяково» в ООО «Красный Октябрь». Знает Кранина А.Н. с 2011 года, истец долгое время работал слесарем на комплексе «Фондяково». Работал добросовестно, без нарушений дисциплины, выполнял все возложенные обязанности, ранее получал премии как и все работники, однако премий за период с января по апрель в отличие от других работников не получил, за этот период и до увольнения свидетеля никаких нареканий к истцу не было. Считает, что оснований для лишения премиальных истца не было. Оплата происходила в зависимости от количества произведенной продукции. Кранин А.В. также выполнял в свободное от основной работы время дополнительные работы по обрезке копыт, которые также оплачивались исходя из количества выполненных работ. Кроме зарплаты были премии. Они выплачивались согласно Положения о премировании в зависимости от объема выполненных работ и качества произведенной продукции. Лишить премиальных без основания было невозможно. Указал, что были случаи, когда он предоставлял докладные записки о фактах нарушения, но в отношении Кранина А.Н. такого никогда не было, при увольнении свидетель передал табеля учета рабочего времени, докладных записок не передавал. Подтвердил, что трудовые договоры не были заключены на момент увольнения свидетеля в апреле 2017 года ни с кем из работников комплекса, трудовые договоры с ООО «Красный Октябрь» были подписаны с работниками задним числом позднее, а со свидетелем трудовой договор был подписан в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кранина А.Н. ввиду следующего.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Краниным А.Н. суд считает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм ст. 392 ТК РФ.

Статьей 381 ТК РФ установлено понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда). Индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положением о премировании (в редакции приказа № 123 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ежемесячная премия может начисляться по результатам работы предприятия за квартал, полугодие, год или произвольный период. Приказы о премировании за январь-апрель 2017 г. были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что ранее указанных дат истец не мог узнать о нарушении своего права не выплатой премий. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ для данной категории спора срока один год.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что до подписания трудового договора у Кранина А.Н. была сдельная оплата труда, не подразумевающая стимулирующие выплаты – премии, а сдельно-премиальная оплата труда возможна только для работников, подписавших трудовой договор, так как эта позиция не соответствует обстоятельствам дела и явно противоречит нормам Трудового кодекса РФ, нарушает трудовые права работника.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кранин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красный Октябрь» с момента создания данного юридического лица в августе 2015 г. и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ В течение всего указанного периода истец, фактически допущенный к работе, работал в одном и том же структурном подразделении - комплексе «Фондяково» слесарем, исполняя одни и те же трудовые функции. Трудовой договор № между Краниным А.Н. и ООО «Красный Октябрь» был подписан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1 указанного договора работнику была установлена сдельно-премиальная оплата труда. Иного трудового договора, а также соглашений об изменении условий трудового договора между ООО «Красный Октябрь» и истцом не заключалось, каких-либо изменений трудовой функции истца в период его работы в ООО «Красный Октябрь» не происходило. Указанные факты были подтверждены объяснениями истца, показаниями свидетеля, копией трудового договора, материалами проверки прокуратуры <адрес> по обращению Кранина А.Н., являющимися относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, в совокупности достаточными, а также признанными представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовой договор, оформленный ООО «Красный Октябрь» с Краниным А.Н. в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, является единственным существовавшим трудовым договором между истцом и ответчиком, в котором были согласованы и зафиксированы права и обязанности работника и работодателя, в том числе условие о сдельно-премиальной оплате труда работника. В силу ст.ст. 61, 67 ТК РФ данный трудовой договор необходимо считать заключенным со дня фактического допущения работника к работе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой регистрации ООО «Красный Октябрь» является ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в трудовой книжке Кранина А.Н. и объяснительной генерального директора ООО «Красный октябрь», представленной в прокуратуру Любимского района в связи с проводимой проверкой, Кранин А.Н. фактически работает в ООО «Красный октябрь» слесарем с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период с января по апрель 2017 г. в отношении истца действовала сдельно-премиальная оплата труда.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что в период трудовой деятельности истца до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ на него распространялась сдельная оплата труда, не подразумевающая стимулирующие выплаты - премирование, так как доказательств данному утверждению ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Надлежащим доказательством в данном случае является трудовой договор, заключенный с истцом на иных условиях, а также соглашение об изменении условий трудового договора, уведомление об изменениях условий трудового договора. Указанных доказательств в материалах дела не имеется. Расчетные листки и платежные ведомости за период 2016-2017 гг., в которых, по мнению представителя истца, отсутствуют данные о постоянных ежемесячных премиях, но содержатся сведения о разовых премиях, никоим образом не доказывают, что по отношению к Кранину А.Н. применялась сдельная оплата труда, а лишь фиксируют какие выплаты и в каком размере производились истцу в указанные периоды. При этом суд отмечает противоречие в представленных документах. Так, в расчетном листке за март 2017 г., предоставленном стороной ответчика в заседание ДД.ММ.ГГГГ указана месячная премия за период ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует объяснениям истца о том, что премии выплачивались в разное время, в том числе значительно позднее того периода, за который начислялись; а в расчетном листке за март 2017 г., предоставленном стороной ответчика в заседание ДД.ММ.ГГГГ, данные о периоде 1-30 ноября уже отсутствуют. В расчетных листках за март 2017 г. указана месячная премия, в расчетных листках за февраль 2017 г. указана разовая премия. Очевидно, что работодатель в финансовых документах конкретизирует вид стимулирующих выплат. Объяснения истца и свидетеля представитель ответчика использует выборочно в целях поддержания своей позиции, указывая, что истец и свидетель поясняли, что заработную плату Кранин А.Н. получал в полном объеме за фактически произведенную продукцию, а следовательно Кранин А.Н. работал по сдельной системе оплаты труда.. При этом представитель ответчика не упоминает, что истец и свидетель указывали, что кроме зарплаты были премии, которые выплачивались согласно Положения о премировании в зависимости от объема выполненных работ и качества произведенной продукции. Также истцом и свидетелем было указано, что трудовые договоры не были подписаны до ДД.ММ.ГГГГ ни с кем из работников комплекса «Фондяково», что не оспаривалось представителем ответчика, каких-либо доказательств обратному он не предоставил. Однако приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № работники комплекса «Фондяково» были премированы за период январь-апрель 2017 года, что противоречит утверждениям представителя ответчика о том, что премии были положены работникам только после подписания трудовых договоров.

Кроме того, необходимо отметить, что установление сдельной или сдельно-премиальной оплаты труда для работников исключительно в зависимости от оформления трудового договора в письменной форме означает нарушение работодателем трудового законодательства. Статьей 3 ТК РФ установлен запрет ограничений в трудовых правах и свободах или получений каких-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Абзацем шестым пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Оформление трудового договора в течение 3 дней с момента фактического допущения работника к работе в силу ст. 67 ТК РФ является обязанностью работодателя. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора не является обстоятельством, связанным с деловыми качествами работника, соответственно не может являться основанием для ограничения работника в трудовых правах.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 11 ТК РФ обязывает всех работодателей (физических лиц и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1. трудового договора оплата труда истцу производилась по сдельно-премиальной системе. В соответствии с п.п. 5.3 трудового договора надбавки и премии производятся согласно Положения о премировании. В ООО «Красный Октябрь» приказом № 66а от 29.06.2016 г. (с изменениями, внесенными приказом № 123 от 26.12.2016 г.) утверждено Положение о ежемесячном премировании. В соответствии с п. 1 указанного Положения ежемесячная премия за результаты трудовой деятельности является основной стимулирующей частью в оплате труда. Выплата премии является правом, но не обязанностью предприятия. Ежемесячное премирование осуществляется при безупречном выполнении работ и обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями работодателя. Основанием для начисления премии является наличие прибыли, ежемесячная премия может начисляться по результатам работы предприятия за квартал, полугодие, год или произвольный период. Обязанность по представлению работников, подлежащих премированию, возлагается на руководителей структурных подразделений, список подлежащих премированию работников готовится заместителем генерального директора, утверждается исполнительным директором. Положение о премировании распространяется только на работников, с которыми заключены трудовые договоры и установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Не начисление работнику всех видов премиальных выплат полностью или частично производится, если имеют место ниже перечисленные нарушения: перерасход затрат; хищение товарно-материальных ценностей; причиненный материальный ущерб по вине работника; появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; халатное отношение к технике и товарно-материальным ценностям; нарушения производственной и трудовой дисциплины; неудовлетворительное качество выполненных работ; не выполнение должностных обязанностей и распоряжений руководителя; нарушение техники безопасности, пожарной безопасности; нарушение технологической дисциплины; антисанитарное состояние закрепленного рабочего места или территории; не выполнение объема работ, определенного на день по вине работника; опоздание на работу, преждевременный уход с работы; простой по вине работника; прогул без уважительной причины; низкая исполнительская дисциплина, низкий коэффициент качества труда; не выполнение установленных правил оформления первичной документации, ведения первичного учета и контроля. Полное или частичное не начисление премии производится за тот отчетный период, в котором имело место нарушение. Основанием для начисления ежемесячных премиальных выплат является настоящее Положение и приказы о начислении и выплате премии.

Пунктом 1 приказа ООО «Красный Октябрь» № 52 от 08.06.2017 г. «О премировании январь-апрель» установлено премировать операторов машинного доения, скотников, слесарей комплекса Фондяково в следующих размерах:

- январь – 30%;

- февраль – 50%,

- март – не премировать за возврат молока,

- апрель – 10%.

Приказом ООО «Красный октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании январь-апрель комплекс Фондяково» на основании предложений руководителя комплекса были премированы работники комплекса Фондяково. Кранин А.Н., работая слесарем комплекса Фондяково, не был премирован за данный период.

Все вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства, признаны представителем ответчика.

Суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными и взаимосвязанными доказательствами объяснения истца и показания свидетеля о том, что в период с января по апрель 2017 г. Кранин А.Н. безупречно выполнял свои трудовые обязанности, не допускал каких-либо нарушений, в указанный период нареканий со стороны работодателя к Кранину А.Н. не было, основания для лишения премии отсутствовали. Указанные доказательства не были оспорены представителем ответчика, доказательств оснований не начисления премиальных выплат истцу в соответствии с Положением о ежемесячном премировании (нарушение требований о безупречном выполнении работ и обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями работодателя; совершение истцом любого из перечисленных в закрытом перечне нарушений) ответчиком суду не предоставлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ очевидным основанием невыплаты премии представителем ответчика указывалась низкая исполнительная дисциплина, низкий коэффициент труда, однако во всех последующих судебных заседаниях данный довод сторона ответчика не поддерживала, утверждая лишь об отсутствии права истца на премию ввиду не применения к нему сдельно-премиальной оплаты труда по причине отсутствия подписанного трудового договора.

Довод представителя ответчика о том, что установление премиальных выплат является правом работодателя, судом не принимаются во внимание ввиду того, что выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных действующим Положением о премировании.

Отсутствие мотивированного решения о причинах не начисления премии истцу за отработанный период с января по апрель 2017 года нарушает установленные трудовым законодательством права истца на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, а также право знать о принимаемыми работодателем решениях, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не была доказана законность и обоснованность решения о невыплате премии истцу, было заявлено о рассмотрении дела при имеющихся доказательствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены установленные Положением о ежемесячном премировании условия не начисления премий, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец на своем расчете не настаивал, согласился с представленным стороной ответчика расчетом премии к выдаче в размере 21443 (Двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля 78 копеек, суд, изучив данный расчет, считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определяет в 1000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кранина А.Н. к ООО «Красный Октябрь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь» в пользу Кранина А.Н. невыплаченную премию в размере 21443 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь» в пользу Кранина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь» в доход бюджета Любимского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 1143 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года