Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2012 от 26.04.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А.,

с участием помощников прокурора Белобородова И.В., Богдановой М.В.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г. Лесосибирска Федяевой Г.И., представившей удостоверение № 720 и ордер № 1341 от 24 мая 2012 года,

подсудимого Румянцева В.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-224 (22121280) в отношении:

РУМЯНЦЕВА В.В., <данные изъяты>, судимого 23 марта 2012 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, неотбытое наказание 100 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев В.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Румянцев В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, приехал в торговый дом «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Реализуя задуманное, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, Румянцев В.В., находясь в торговом доме «<данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, подошел к торговому отделу № индивидуального предпринимателя ФИО5, где, убедившись в том, что продавцы его действия не контролируют, умышленно тайно, похитил с манекена кожаную женскую куртку стоимостью 4200 рублей, принадлежащую ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным Румянцев В.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснив, что действительно снял с манекена кожаную куртку и вышел из магазина. На рынке по ул. Белинского пытался продать куртку, но никто не купил.

Вина подсудимого Румянцева В.В. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так потерпевшая ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО6 и сообщила о том, что с манекена украли куртку из прессованной кожи стоимостью 4200 рублей. По телефону от знакомой ФИО16, которая торгует в отделе на рынке по ул. Белинского, узнала, что та видела мужчину, который предлагал купить куртку, схожую с ее описанием вещи: размером, ценой. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сама проехала на рынок, откуда вместе со знакомой девушкой Викой, которая видела этого мужчину и знает его, поехали в полицию на ее личном автомобиле. На остановке «Училище» в 7-ом микрорайоне, Вика узнала этого мужчину, который сел в рейсовый автобус и поехал в сторону пятого микрорайона, они поехали за ним. Мужчина вышел в пятом микрорайоне, где сначала зашел в один магазин, потом в другой. Вскоре подъехали сотрудники полиции и задержали его. При мужчине никаких вещей не было. Ущерб в сумме 4200 рублей является для нее значительным. Куртку вернули, претензий к подсудимому нет.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов до 16 часов в торговом доме «<данные изъяты>» была отключена электроэнергия. Она изредка выходила в коридор, ничего подозрительного не заметила. Когда в семнадцатом часу в отдел зашли покупатели, стали подбирать пальто она направилась к манекену и увидела, что соседний манекен стоит обнаженный, поняла, что куртку украли. Сразу позвонила ФИО5, сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в торговом доме «<данные изъяты>», знает, что из отдела ФИО5 с манекена была похищена кожаная женская куртка.

Свидетель ФИО8 показала, что она торгует на рынке и ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рынке. Примерно в 15 часов на рынке появился Румянцев В., который предлагал купить кожаную женскую куртку.

Свидетель ФИО9 показала, что работает продавцом на рынке по ул. Белинского. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО5 приехала на рынок, от которой узнала, что у нее из торгового отдела в торговом доме «<данные изъяты>» украли с манекена женскую кожаную куртку. Она видела на рынке Румянцева, который предлагал купить куртку, и согласилась проехать с ФИО5 до отдела полиции. По дороге в районе остановки «Училище» она узнала Румянцева, который сел в рейсовый автобус, они поехали за ним. Затем подъехали сотрудники полиции и задержали Румянцева, но куртки у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с частью1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что она проживает с ФИО11 в квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ее сожителю ФИО11 зашел их знакомый Румянцев В., Так как ФИО11 дома не было, Румянцев оставил у нее в квартире пакет и, пообещав за ним вернуться, ушел. Вечером в тот же день к ней пришли сотрудник полиции и Румянцев. Ей предложили проехать в отдел полиции. Там она узнала, что Румянцев украл куртку, которую в пакете оставил у нее в квартире ( л.д. 55 - 57 ).

С оглашенными показаниями свидетеля подсудимый Румянцев В.В. согласен.

В ходе осмотра места происшествия -торгового отдела, расположенного в торговом доме «<данные изъяты>» по <адрес>, было установлено, что на манекене, стоящем в коридоре у торгового отдела, отсутствует верхняя одежда - женская кожаная куртка (л.д. 4 - 7 );

Согласно протокола выемки у Румянцева В.В. была изъята женская куртка из прессованной кожи черного цвета с ценником, которая подлежала осмотру и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58, 59, 68,69,70);

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №U2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость женской куртки из прессованной кожи составляет 4200 рублей ( л.д. 64 - 65 )

Со стороны защиты доказательств не представлено.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд находит вину доказанной полностью а действия Румянцева В.В. суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Судом Румянцев В.В. в отношении совершенного преступления, предусмотренного пунктов В части 2 статьи 158 УК РФ признается вменяемым и в соответствии с часть1 статьи 22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка.

По месту жительства Румянцев В.В. характеризуется отрицательно.

Таким образом, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества в связи, с чем считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство- женскую куртку, переданную на хранение потерпевшей ФИО5, следует оставить у последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Румянцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 по 14 марта 2012 года.

Приговор Лесосибирского городского суда от 23 марта 2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Румянцеву В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественное доказательство – женскую куртку оставить у потерпевшей ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: М.В. Цитцер