Решение по делу № 22К-921/2017 от 24.05.2017

(.....) № 22К-921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,
К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., его защитника – адвоката Черкасова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Черкасова А.В. в интересах К..

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. по содержанию судебного решения, существу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Черкасов А.В. с жалобой на бездействие заместителя руководителя СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК Красильникова Н.В., выразившееся в не рассмотрении заявления о разрешения телефонных переговоров между ним и его подзащитным. При этом адвокат указал, что процессуального решения по заявлению принято не было, какого-либо иного ответа на заявление получено не было.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы адвоката Черкасова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что в целях реализации его конституционных прав, им неоднократно писались заявления на имя руководителя следственной группы Красильникова Н.В. о разрешении телефонных звонков с его адвокатами, в том числе с адвокатом Черкасовым А.В., однако никакого ответа на его заявления не поступало. Обращает внимание, что предметом его жалобы явилось именно бездействие следователя, выразившееся в нарушении его конституционных прав, в частности состязательности процесса и обеспечения права на защиту, а не процедура предоставления телефонных переговоров. Полагает, что при таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы к производству противоречит принципам уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник К. – адвокат Черкасов А.В. также выражает несогласие с постановлением. Пишет, что право на защиту является конституционным правом, а не предоставление следователем возможности общения обвиняемому с адвокатом посредством телефонной связи может являться сознательным затруднением в реализации права обвиняемого на защиту. Просит постановление отменить, полагая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. и его защитник – адвокат Черкасов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершаемых действий.

Как следует из представленных материалов, судья проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Черкасова А.В., при этом привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие следователя по предоставлению разрешений на телефонные переговоры не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим суд обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Черкасова А.В. к своему производству, поскольку его требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Черкасова А.В. в интересах К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и его защитника – адвоката Черкасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян