Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2021 от 14.07.2021

УИД № 63МS0106-01-2021-000043-65

производство №11-92/2021

Мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 106Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.02.2021 г. по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 задолженность по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №25040405 в сумме 27884 рубля 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1036,52 рубля»,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности к Рядинской И.А. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.10.2003 г. между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №25040405 (далее договор о карте).

В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандрат», открыть ей счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банком исполнены условия договора, 13.10.2003 г. Банк открыл Рядинской И.А. банковский счет и выпустил на имя клиента карту, осуществил кредитование открытого на ее имя счета.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

20.06.2009 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 27 884,12 руб. не позднее 19.07.2009 г., однако требование банка не исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Рядинской И.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 25040405 в размере 27884,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036,52 руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласная Рядинская И.А., которая подала апелляционную жалобу. В которой просит отменить решение мирового судьи, отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рядинская И.А. указывает, что все обязательства перед банком исполнены ею в 2009 г., о чем она письменно известила мировой суд. С 2009 г. никаких требований об уплате долга от банка не поступало. Рядинская И.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о котором она намерена была заявить при надлежащем уведомлении и о судебном заседании, указывая, что не получила от мирового судьи ни одного судебного уведомления о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание стороны не явились.

Рядинская И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.2 ст. 327 ч.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ указывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 13.10.2003 г. Рядинская И.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита на оплату товара в розничной сети, а также предоставлении и обслуживании карты «Руский Стандарт», которым ответчик просила выпустить на ее имя карту для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д.8-9).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор считает заключенным путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета (п.2.2.2).

На основании заявления Рядинской И.А. банк 13.10.2003г. открыл на её имя счет карты №40817810100008038710, путем акцепта оферты клиенты, изложенной в заявлении от 13.10.2003 г., Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам.

Таким образом, с момента открытия счета карты между сторонами заключен договор о карте №25040405 от 13.10.2003 г.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету банковской карты, за период с 20.12.2005 г. по 19.07.2009 г. ответчиком совершались операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты и покупка с ее использованием товаров.

С 19.07.2009 г. движение по лицевому счету не осуществлялось.

13.05.2020 г. и. о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области отменен судебный приказ от 21.04.2020 г. о взыскании с Рядинской И.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №25040405 по состоянию на 19.07.2009 г.

17.12.2020 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что операции по счету завершены 19.07.2009 г., после указанной даты никаких движений по счету не осуществлялось.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в апреле 2020 г. по истечении трехлетнего срока со дня окончания срока исполнения условий договора, который истек 19.07.2012 г.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановления срока исковой давности, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей не применены нормы материального права, которые подлежали применению, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 106Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.02.2021 г. по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №25040405 в сумме 27884 рубля 12 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1036 рубля 52 копейки оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья О.В. Головачева.