Решение по делу № 12-60/2018 от 29.10.2018

                                                                                       Дело № 12-60\2018

                                          Р Е Ш Е Н И Е

      с.Мокроусово                                                          19 ноября 2018 года.

      Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Волкова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 03.10.2018 года о привлечении Волкова Николая Александровича к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 03.10.2018 года Волков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании данного постановления Волков Н.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

          Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Волков Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что административный материал был рассмотрен без его участия, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, и в данный период находился на работе вахтовым методом в Ямало-Ненецком АО. Так же мировым судьей необоснованно принято во внимание такое отягчающее обстоятельство, как повторное совершение однородного правонарушения. К административной ответственности предусмотренной главой 12 КоАП РФ он в течение одного года не привлекался. В связи с чем, необоснованно назначено наказание с учетом отягчающего обстоятельства. На состояние опьянения он был освидетельствован в ГБУ «Макушинская ЦРБ». Согласно проведенных 24.08.2018 года химико-токсиологических исследований был получен отрицательный результат. Однако, врач сделал заключение о нахождении его в состоянии опьянения только на основании проведенного исследования техническим средством – алкотестером, установив 0,669 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом кровь на исследование не бралась и не передавалась, что является нарушением действующих правил. Перед исследованием не выяснялся вопрос о времени приема им такой пищи, как кефир, черный хлеб и др.. В акте не содержится указания заводского номера алкотестера, погрешность технического средства измерения, а лишь имеются указания последней проверки алкотестера АКПЭ-01М-03. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         В судебном заседании Волков Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что возможно этиловый спирт в выдыхаемом воздухе при проверке алкотестером, был от большого количества выкуренных сигарет. Иного объяснения у него нет, так алкоголь в тот день он не употреблял.

           Выслушав объяснения Волкова Н.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2018 года в 19 часов 15 минут на 4 км. автодороги Мокроусово-Шелепово Мокроусовского района Курганской области, Волков Н.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Рено-Дастер", государственный регистрационный знак К 075 МВ 45, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 10-16); списком административных правонарушений Волкова Н.А. (л.д. 18-19) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Волков Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Волкову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, Волков Н.А., отказался. В связи с изложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД Волкову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Волков Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Волков Н.А. согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Волкова Н.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2018 N 85, проведенного в ГБУ "Макушинская центральная районная больница" Департамента здравоохранения Курганской области (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Волкова Н.А. составила в результате первого исследования - 0,663 мг/л, а в результате второго - 0,669 мг/л, т.е. полученных результатов достаточно для вынесения заключения о нахождении Волкова Н.А. в состоянии опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения врач, проводивший освидетельствование не производил забор крови, следует признать необоснованным, поскольку заключение о нахождении Волкова в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования п.12 Порядка не нарушены, так как согласно пункта 14 акта, произведен забор биологической среды (мочи). Тот факт, что исследование мочи показало отрицательный результат, не влияет на вынесение заключения о нахождении Волкова Н.А. в состоянии опьянения, так как в данном случае, проба биологического объекта (кровь или моча) могут учитываться только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Довод жалобы о том, что в акте не содержится указания заводского номера алкотестера, погрешность технического средства измерения, а лишь имеются указания последней проверки алкотестера АКПЭ-01М-03, суд не может признать обстоятельством влекущим признание указанного акта ненадлежащим доказательством, так как, вопреки доводам жалобы в акте указаны все необходимые сведения для идентификации технического средства измерения: его наименование, дата последней поверки, в том числе и заводской номер 22822. Параметры погрешности указанного технического средства измерения указаны в свидетельстве о поверке № 2108589/408, имеющимся в материалах дела (л.д.41-42). Данная погрешность не может повлиять на результат медицинского заключения.

Указание в жалобе о том, что Волков Н.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела суд находит не состоятельными исходя из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении, назначенном на 03.10.2018 года в 08 часов 20 минут, было направлено Волкову Н.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.25). А 29.09.2018 года, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Однако в судебное заседание Волков Н.А. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено мировым судьей, в его отсутствие.

Располагая данными о надлежащем извещении Волкова Н.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на необоснованный учет мировым судьей при назначении наказания отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, суд признает несостоятельной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Волкова Н.А. Правил дорожного движения он в течение 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Доводы Волкова Н.А. в части того, что он не употреблял спиртное в день остановки его сотрудником ДПС, суд считает надуманными, так как они опровергаются представленными в материалах дела и исследованными выше доказательствами.

Анализ совокупности этих и иных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Волков управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при описанных ранее обстоятельствах.

При рассмотрении дела мировым судьей собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах на бумажном носителе и в акте освидетельствования.

Доказательств, полученных с нарушением закона, в деле не установлено.

Доводы Волкова о том, что мировой судья не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены указанные доказательства, изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волкова Н.А., не усматривается.

При назначении административного наказания Волкову Н.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья учел обстоятельства дела в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Волкову Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 03.10.2018 года о привлечении Волкова Николая Александровича к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Волкова Н.А. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья –