Решение по делу № 12-16/2015 (12-600/2014;) от 21.11.2014

Материал № 12/1-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 10 февраля 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием Журавлева Н.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева Н.В. на постановление инспектора полка ДПС Управления МВД России по г. Перми И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Журавлева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС Управления МВД России по г. Перми И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рег. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

За данное административное правонарушение Журавлев Н.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Журавлев Н.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора полка ДПС Управления МВД России по г. Перми И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом указал, что действительно он проезжал через нерегулируемый пешеходный переход по <адрес>, однако никаких пешеходов на нем не было, пешеход начал переходить улицу в неположенном месте в 5-7 метрах от перехода. Затем его остановили сотрудники ГИБДД и вынесли в отношении него постановление, а уже потом составили административный протокол. Он был не согласен с данным правонарушением. Самого пешехода не остановили, видео запись ему не представили, просит отменить данное постановление.

Журавлев Н.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу, дал пояснения по доводам изложенным в жалобе. Также пояснил, что действительно видел, как у проезжей части стоит пешеход, когда он уже его проехал, в зеркало заднего вида увидел, что ему жезлом показывает сотрудник ГИБДД остановиться.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. За невыполнение требования Правил дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Журавлевым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на <адрес> Журавлев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рег. на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> И.В. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рег. под управлением Журавлева Н.В., который на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах доводы Журавлева Н.В. о том, что не представлена видеозапись в качестве доказательств его вины и не отобраны объяснения самого пешехода, не влекут отмену обжалуемого постановления. Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вины Журавлева Н.В. имеется протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора. Поскольку из положений частей 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством, устанавливающим наличие события правонарушения, а также содержит иные необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела данные сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также как и рапорт сотрудника ГИБДД который не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности.

Доводы в жалобе на то, что пешеход переходил проезжую часть в неположенном месте, в метрах 5-7 от пешеходного перехода, ничем в суде не подтверждены, кроме этого положения пункта 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, не только переходящим дорогу, но и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Из рапорта инспектора следует, что «…Журавлев Н.В. не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу и находящемуся уже на середине проезжей части на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД...» иных доказательств заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы Журавлева Н.В, в том числе и указание на тот факт, что инспектор сначала вынес постановление, а потом протокол об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" - пункт 121, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС Управления МВД России по г. Перми И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению предусмотренному ст.12.18 КоАП РФ в отношении Журавлева Н.В. оставить без изменения, а жалобу Журавлева Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья