Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2022 ~ М-928/2022 от 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2022 года                                                   пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                         Бурдиной Д.Ю.

При секретаре                                          ФИО7

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8 к ФИО6 м.<адрес>, ФИО3 м.<адрес>, ФИО6 г.<адрес> м.<адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

        Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 м.<адрес>, ФИО3 м.<адрес>, ФИО6 г.<адрес> м.<адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

        В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к истцам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8 перешло право на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: пгт Безенчук, <адрес>. Поскольку приобретенный истцами в том числе и за счет средств материнского капитала жилой дом, устаревший без ремонта и удобств, истцы приняли решение о строительстве на приобретенном земельном участке нового дома, с проживанием до возведения нового дома в старом жилом доме.

        Для соблюдения градостроительного законодательства истца было подготовлено уведомление о планируемом строительстве нового жилого дома для отдела архитектуры и градостроительства ФИО6 муниципального района Безенчукский.

        Однако, в связи с тем, что возведение нового жилого дома планировалось на земельном участке с КН 63:12:1401046:68, площадью 759 кв.м. без раздела данного земельного участка на два участка, так как раздел невозможен в связи с тем, что площадь вновь образуемых земельных участков меньше минимального размера земельного участка, установленной ПЗЗ, а на данном участке пока не снесен и не снят с кадастрового учета приобретенный истцами старый дом, в котором они проживают и зарегистрированы до строительства нового дома и который истцы планируют снести сразу же после завершения строительства нового дома и регистрации права собственности на него, истцам было отказано в принятии и регистрации уведомления о планируемом строительстве. На основании изложенного истцы просили суд: признать за ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО12 Артёмом Андреевичем право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом, общей площадью №.м., расположенный по адрему: <адрес>

Истцы ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, перед началом судебного заседания обратились в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО3 ФИО6 м.<адрес>, действующая по доверенности ФИО9 обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ФИО3 ФИО6 г.<адрес> м.<адрес> – Глава г.<адрес> м.<адрес> ФИО10 направил в адрес письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

ФИО3 м.<адрес>, ФИО6 м.<адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к истцам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8 перешло право на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: пгт Безенчук, <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей записью №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

        Приобретенный истцами в том числе и за счет средств материнского капитала жилой дом, устаревший без ремонта и удобств, истцы приняли решение о строительстве на приобретенном земельном участке нового дома, с проживанием до возведения нового дома в старом жилом доме.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее самовольную постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отделом архитектуры и градостроительства ФИО6 м.<адрес> истцам было отказано в принятии и регистрации уведомления о планируемом строительстве в связи с тем, что возведение нового жилого дома планировалось на земельном участке с КН 63:12:1401046:68, площадью 759 кв.м. без раздела данного земельного участка на два участка, так как раздел невозможен в связи с тем, что площадь вновь образуемых земельных участков меньше минимального размера земельного участка, установленной ПЗЗ, а на данном участке пока не снесен и не снят с кадастрового учета приобретенный истцами старый дом, в котором они проживают и зарегистрированы до строительства нового дома и который истцы планируют снести сразу же после завершения строительства нового дома и регистрации права собственности на него, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д. 22-23).

Из технического паспорта, составленного ГУП СО «ЦТИ» по состоянию на 26.08.2021г. усматривается, что здание 2020 года постройки, общая площадь составляет 71,8 кв.м., жилая площадь составляет 9,9 кв.м. (л.д.24-29).

    Из оценки технического состояния <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.010-ОТС.ССН.ПБ обследования дома на соответствие санитарным нормам для жилых помещений и техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, проведенного МБУ м.<адрес> «Геопроект» от 2022г. следует, в строительных конструкциях здания отсутствуют какие-либо дефекты и повреждения, (трещины, прогибы, разрушения) которые оказывают влияние на ухудшение конструктивной безопасности здания и снижение несущей способности конструктивных элементов. Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом, в соответствии с указаниями ГОСТ 31937-2011, оценивается как нормативное (II категория технического состояния), т.е. состояние, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Для конструкций, зданий и сооружений, находящихся в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений ( ГОСТ 31937-2011) (л.д.42-96).

        Учитывая, что возведенный индивидуальный жилой дом расположен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, строительство жилого дома произведено с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░2, ░░░8 ░ ░░░6 ░.<░░░░░>, ░░░3 ░.<░░░░░>, ░░░6 ░.<░░░░░> ░.<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░░░5, ░░░2, ░░░12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░