Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2016 ~ М-5639/2016 от 04.10.2016

                    Дело №2-5274/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Ивлевой О.В.

при секретаре                  Головченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Хомутов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

          УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратились в суд с исковым заявлением к Хомутов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Банк Уралсиб».

Ответчик Хомутов А.В., в судебное заседание не явился, хотя должным образом и своевременно был уведомлен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается письменными доказательствами, о причинах неявки суд не уведомил, данных об изменении места жительства не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску не воспользовался, зная, безусловно о наличии задолженности по кредитному договору и судебном споре по взысканию долга и судебных расходов, свой расчет задолженности и доказательств полного или частичного погашения долга суду не представил.

Данные о надлежащем извещении ответчика имеются в материалах дела, что подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, выезд в период разрешения спора в другую местность без извещения суда и стороны по заключенному и не прекращенному договору займа об изменении места своего жительства или места пребывания, без указания адреса нахождения, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с его фактическим отсутствием по месту регистрации и (или) неполучением по этой причине адресованных им судебных извещений, т.к. изменяя адрес своего нахождения и уклоняясь от получения уведомлений, лицо должно осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до освобождения помещения по указанному адресу лицо обязано предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Такую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, в целях своевременного получения направляемых в адрес лица органами государственной власти (в данном случае судом) извещений, ответчик не проявил.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика, принимались все меры для надлежащего уведомления его о времени и месте слушания дела судебными извещениями по последнему известному месту жительства, что подтверждается письменными доказательствами, отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации физического лица корреспонденцией является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств исполнения принятых по договору обязательств, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, действия которого свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хомутов А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по взаимному согласию сторон Хомутов А.В. заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приняв на себя обязательства возвратить сумму займа в установленные договором сроки, погашая его ежемесячно в установленные сроки и в определенном размере согласно графику платежей.

    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Хомутов А.В., как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Двусторонний договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Принятые на себя обязательства Хомутов А.В. не исполнил. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном его расторжении в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Суд считает доказанными, с учетом исследованных доказательств, требования истца о том, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: по кредиту – <данные изъяты>, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

    Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

    Судом достоверно установлено и указанные обстоятельства подтверждаются ответом МРЭО ГИБДД, что залоговый автомобиль продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Игнатова А.В.. Таким образом, в судебном заседании установлено достоверно точно, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, Игнатова А.В. (<адрес>

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

    Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, хотя общее правило о необходимости такого согласия не отменено и не изменено ни законом, ни договором и не следует из существа залога, то в силу указания, включенного в абз. 2 п.2 ст. 346 ГК РФ, наступают следующие правовые последствия.

Во-первых, залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Это правило применяется постольку, поскольку оно не отменено и не изменено договором. Например, реализация указанных прав залогодержателя может быть поставлена в зависимость от наличия (или отсутствия) каких-либо условий. Соглашением залогодателя и залогодержателя (договором залога) залогодержатель может быть вообще лишен указанных прав (см. п.2 ст. 351 ГК РФ). Сведений об изменении, либо отмене этого правила условиями договора суду не представлено.

Во-вторых, по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется. Если, однако, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК).

В-третьих, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

О том, что покупатель Игнатова А.В. знала, что имущество является предметом залога, истцом суду доказательств не представлено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

    В материалах дела имеются сведения о том, что отчуждение автомобиля произведено до предъявления иска в суд и после 1 июля 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Марки: <данные изъяты>, отказать, однако это не лишает права истца предъявить иск к новому собственнику представив суду доказательства недобросовестности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» были понесены расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик самовольно без согласия залогодержателя продал залоговое имущество.

Кроме того, при подаче искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями и от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Хомутов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутов А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>

Взыскать с Хомутов А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате определения рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>.

Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Марки: <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Ивлева

2-5274/2016 ~ М-5639/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "Банк Уралсиб"
Ответчики
Хомутов Алексей Владимирович
Суд
Пятигорский городской суд Ставропольского края
Судья
-Ивлева О.В.
Дело на сайте суда
piatigorsky--stv.sudrf.ru
04.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.10.2016Передача материалов судье
04.10.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.10.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.10.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.11.2016Предварительное судебное заседание
23.11.2016Судебное заседание
23.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2016Дело оформлено
16.05.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее