Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2015 от 13.03.2015

Дело № 11-68/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ряскина А. И. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения об исправлении описки от (ДД.ММ.ГГГГ) г., удовлетворены исковые требования Гринкиной Т. Г. к ЗАО (Наименование1), за истицей признано право собственности на квартиру (№) состоящую из (№) комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м. дома <адрес>, что составляет <данные изъяты> доли домовладения и на прилегающий к дому земельный участок площадью 0,035 га (л.д.21, 30 Т.1).

Вышеуказанное определение и судебное решение вступили в законную силу.

Ряскин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный дом принадлежит (ФИО1), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ) Заявитель полагает, что решение о признании права собственности на земельный участок за Гринкиной Т.Г. нарушает его права как собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как земельный участок на момент вынесения судебного решения находился в пользовании всех сособственников жилого дома по вышеуказанному адресу. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении Гринкиной Т.Г. отказано. При этом были установлены обстоятельства, которые ранее не были известны суду при вынесении решения. В ходе проверки было установлено, что выписки из протокола (№) общего собрания акционеров (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует указанному протоколу в части отсутствия в протоколе сведений о продаже членами (Наименование1) земельных участков, а так же размере данных участков. Указанную выписку в судебное заседание представила Гринкина Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) по материалу проверки по факту фальсификации выписки из протокола общего собрания акционеров (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) квитанции к приходно-кассовому ордеру (№), доверенности, уведомления в адрес суда, формально усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 327 УК РФ, но в связи с истечением сроков давности в возбуждении уголовного дела отказано. Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела судом известны не были (л.д.240 243 Т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления отказано (л.д.269-271 Т.2).

В частной жалобе Ряскин А.И. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу (л.д.274-279 Т.2).

В судебное заседание суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

На основании ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом вышеуказанных положений, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заявитель не представил. Так же заявитель не доказал наличие у него прав на земельный участок, перешедший в собственность (ФИО2)

Довод жалобы о приобретении прав на землю с учетом долей в праве собственности на здание со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса аналогичны доводам заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции. Указанные доводы, суд апелляционной инстанции так же расценивает несостоятельным, поскольку данной нормой урегулированы отношения по приобретению права собственности на землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, в то время как доказательств нахождения земельного участка в муниципальной или государственной собственности заявителем представлено не было.

Мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права, нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) – оставить без изменения, частную жалобу Ряскина А. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    подпись               Н.Н. Попова