Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2015 ~ М-3652/2015 от 13.05.2015

№ 2-4784/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколовой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу: город Пятигорск, пр. Калинина, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец представила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховщиком выплата не произведена. Истец самостоятельно организовала проведение оценки имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила выплатить ей стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которую страховщик оставил без ответа, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> по адресу: город Пятигорск, пр. Калинина, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением Соколова Н.Н. и марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Сагателяна С.Г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается:

- справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<данные изъяты> ноября 2014 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты> «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П все необходимые документы.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому эксперту.

По результатам проведенного осмотра ИП Кривокобыльским И.А. составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена страховщиком без ответа.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> с учетом его износа на дату ДТП с учетом требований Положения Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному экспертом ИП Миргородским Р.А., является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л. В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л. В. расходы по оплате услуг эксперта-техника – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л. В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова