Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 ~ М-111/2015 от 20.01.2015

Гражданское дело №2-433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 мая 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Суворова <данные изъяты>., представители ответчика МО МВД России «Енисейский» Самсоновой <данные изъяты>.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «Енисейский», Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Енисейский» (далее по тексту – МО МВД России «Енисейский»), Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, материального вреда в размере 3500 рублей, причиненного в связи с неправомерными действиями сотрудников МО МВД России «Енисейский» (в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, изъятием и эвакуацией транспортного средства).

Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 24 октября 2014 года в отношении него, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено административное производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что он, управляя транспортным средством марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не возражал против этого и потребовал от сотрудников ДПС ОГИБДД отвезти его в медучреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками на месте были составлены три протокола (об отстранении от управления, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование). Более на этом этапе никаких протоколов не составлялось. Подписать их он отказался и продолжал настаивать на освидетельствовании в медицинском учреждении. Однако, несмотря на все его заявления, в медицинское учреждение никто его не доставлял, и медицинское освидетельствование не проводилось. Его автомобиль был задержан сотрудниками правоохранительных органов и эвакуирован на специализированную стоянку ИП Старшинова <данные изъяты>., расположенную в с. Верхнепашино Енисейского района.

За транспортировку и хранение (в течение 12 часов) транспортного средства им уплачено 3300 рублей. Данные действия свидетельствуют о нарушении сотрудниками правоохранительных органов административного регламента, предусматривающего их обязанность в доставлении лиц для освидетельствования в медицинское учреждение и далее уже по результатам медицинского освидетельствования, либо изымается транспортное средство с помещением последнего на штрафстоянку, либо трезвый водитель должен быть доставлен обратно к своему транспортному средству. Полагает, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, и действиями сотрудников, связанных с незаконным изъятием и эвакуацией транспортного средства без всякого проведения медицинской экспертизы ему причинен моральный вред, который оценен им в размере 50000 рублей, и материальный вред в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Суворов <данные изъяты>. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно уточнил, что взыскиваемая сумма 3500 рублей состоит из понесенных расходов за транспортировку и хранение принадлежащего ему автомобиля на штрафстоянке ИП Старшинова <данные изъяты>. по квитанции от 20.07.2014 года, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика МО МВД России «Енисейский» Самсонова <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как вины в причинении ущерба истцу со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД не имеется; расходы по оплате услуг ИП Старшинова <данные изъяты>. по транспортировке и хранению автотранспортного средства истца завышены, и не соответствуют установленному размеру платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденному постановлением правительства Красноярского края от 14.08.2012 года.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо инспектор ДПС Николаев <данные изъяты>., участвуя в предыдущем судебном заседании, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Темпова <данные изъяты>. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо инспектор ДПС Пуса <данные изъяты>., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом положений статей 151, 1069 и пункт 1 статьи 1070 ГК РФ вред, не связанный с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается на общих основаниях согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Суворов <данные изъяты>. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. № КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 35 мин. в районе <адрес> Суворов <данные изъяты>., управлявший транспортным средством – УАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 24 октября 2014 года производство по административному материалу в отношении Суворова <данные изъяты> по ч. 1 ст. № КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец просит возместить ему моральный вред, причиненный в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, действиями сотрудников полиции по незаконному изъятию и эвакуации задержанного транспортного средства, в результате которых он понес глубокие нравственные страдания.

Между тем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Однако обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав Суворова В<данные изъяты>. в результате виновных действиями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» не усматривается, при этом истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностных лиц физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется,

Разрешая данное требования истца, суд исходит из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на незаконность действий инспекторов, которые составили протоколы об административном правонарушении в отсутствие признаков правонарушения.

Между тем, действия по составлению инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «России» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. № КоАП РФ, в силу положений п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции от 27.11.2011 г.), входят в компетенцию должностного лица, производившего таковые действия, материал по делу об административном правонарушении в отношении Суворова <данные изъяты> был направлен на рассмотрение мировому судье, который в дальнейшем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении истца.

По мнению суда в данном случае отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности не выносилось, административного ареста или задержания не применялось, факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца сам по себе не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Суворова <данные изъяты> о возмещении ему материального вреда в размере 3300 рублей в виде убытков, понесенных по оплате услуг за перемещение (транспортировку) и хранение автотранспорта, изъятого у него в результате отстранения от управления. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией, выданной ИП Старшиновым <данные изъяты>., осуществляющем деятельность по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств, в соответствии с заключенным 21.10.2013 года с МО МВД РФ «Енисейский» соответствующим договором о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального Закона "О полиции" 0т 07.02.2011 г. финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

На основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по делу Министерство Финансов РФ, соответственно, взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей, подтверждённые платежной квитанцией, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с указанного ответчика в пользу истца 3500 руб. (3300+200).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Суворова Виктора Николаевича 3500 рублей, из которых 3300 рублей – убытки, 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворову Виктору Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года