Решение по делу № 2-56/2015 (2-3336/2014;) ~ М-3334/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 год г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-56/2015 по иску Купцовой Д.Р. к Купцовой И.М., ООО «Абсолют», ИП Васильева Л.М., ИП Гайнуллин А.М. о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Купцова Д.Р. обратилась в суд с иском к Купцовой И.М., ООО «Абсолют», ИП Васильева Л.М., ИП Гайнуллин А.М. о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований суду указала, что Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительным договор дарения нежилого помещения площадью 650,3 кв.м по адресу <адрес> между Купцовой Д.Р. и Купцовой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение. Вышеуказанное нежилое помещение передано в собственность Купцовой Д.Р. с признанием права собственности на нежилое помещение за Купцовой Д.Р. Исключены записи о государственной регистрации: договора дарения за № от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. Купцовой И.М., злоупотребляя своим правом, основанным на признанной недействительной сделке, заключила договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют». Как следует из пунктов 1.1 : 1.2 этого договора, нежилое помещение по адресу <адрес>, полученное Купцовой И.М. по признанному недействительным договору дарения, было передано ООО «Абсолют» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в размере <данные изъяты> руб./кв.м в месяц. Позднее сторонами было заключено дополнительное -оглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым арендная ставка была установлена в размере руб./кв.м и срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Как договор аренды, так и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы о дарственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. При этом, единственным участником и директором ООО «Абсолют» является сама же Купцова И.М. Основываясь на незаконном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют» заключило договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гайнуллиным А.М. По данному договору ИП Гайнуллину А. М. было передано <данные изъяты> кв.м нежилого помещения по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в размере <данные изъяты> руб./кв.м в месяц. Также ООО «Абсолют» в лице Купцовой И.М. заключило договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Васильевой передав ей <данные изъяты> кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ по арендной ставке <данные изъяты> руб./кв.м в месяц. Истица знала о незаконности владения и распоряжения нежилыми помещениями. Поскольку, на основании апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения, на основании которого у Купцовой И.М. возникло право собственности в ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, все последующие сделки, основанные и/или вытекающие из договора дарения, также являются недействительными в силу ст. 167 ГК РФ. Истица не является, на основании апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 167 ГК РФ, собственником переданных в аренду помещений, ни управомоченным лицом на сдачу их в аренду. Исходя из этого и на основании ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 168 ГК РФ договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Купцовой И.М. и ООО «Абсолют», а также договор субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ИП Гайнуллиным А.М. и договор субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Абсолют» и ИП Васильевой Л.М являются недействительными и не влекут юридических последствий с момента их заключения. Истицей по договору аренды являются неосновательно полученными. Такое же положение распространяется и на ООО «Абсолют», т.к. ООО «Абсолют» владело нежилыми помещениями и передало их в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр, на срок <данные изъяты> месяцев неосновательное обогащение составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр, на срок <данные изъяты> месяца неосновательное обогащение составляет <данные изъяты> рубля, всего неосновательное обогащение ООО «Абсолют» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр, площадью <данные изъяты> кв. метра неосновательное обогащение составляет <данные изъяты> рублей. По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр, площадью <данные изъяты> кв. метра, на срок <данные изъяты> месяца составляет <данные изъяты> рублей. Всего неосновательное обогащение ООО «Абсолют» <данные изъяты> руб. Неосновательное обогащение от арендных отношений Купцовой И.М. и ООО «Абсолют»
составляет <данные изъяты> руб. С Купцовой И.М. и ООО «Абсолют» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ на дату рассмотрения иска в размере <данные изъяты> в следующем размере: с Купцовой И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки на сумму <данные изъяты> рублей исходя из ставки <данные изъяты> проценты составляет <данные изъяты> рубль, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Абсолют» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> дней просрочки, с учетом <данные изъяты> рублей суммы аренды, проценты <данные изъяты> рублей, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя и <данные изъяты> дней просрочки, суммы арендной платы в <данные изъяты> рублей, проценты составляют <данные изъяты> рублей. К неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы Купцова Д.Р., если бы ее права не были нарушены незаконными действиями Купцовой И.М. Как следует из материалов дела, Купцова И.М. зарегистрировала в Отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации своих прав на недвижимое имущество Купцова Д.Р. и во исполнение договора № простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ЗАО <данные изъяты> договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> После подачи договора в Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия записи в ЕГРП о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В результате невозможности зарегистрировать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Купцова Д.Р. понесла убытки в виде неполученных доходов. Упущенная выгода выражается в невозможности получать доход от сдачи помещений в аренду, так как согласно п.5.1 договора аренды Купцова Д.Р. может получать арендный доход в размере <данные изъяты> руб./кв.м в месяц. Неполученный арендный доход исчислен с ДД.ММ.ГГГГ - с даты заключения договора аренды, который не может быть зарегистрирован из-за действий Купцовой И.М., по ДД.ММ.ГГГГ. Неполученный арендный доход составляет <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки. Невозможность зарегистрировать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой невозможность получить лицензию для реализации алкогольной продукции в ресторане по адресу <адрес> На основании п.3.1 договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> осуществляет ведение налогового и бухгалтерского учета в соответствии с законодательством; оплату продуктов и ТМЦ для нужд Комплекса. Таким образом, закуп и реализация алкогольной продукции через ресторан истца входит в обязанность ЗАО <данные изъяты> на основании договора простого товарищества. Обязательность лицензирования реализации алкогольной продукции обусловлена ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Необходимость наличия прав на недвижимое имущество сроком более 1 года является обязательным условием для выдачи лицензии на право реализации алкоголя согласно п/п.3 п.3 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ. Без государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ невозможна реализация алкогольной продукции в ресторане по адресу <адрес>. Убытки Купцовой Д.Р. определяются на основании договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в суд в порядке ст.56 ГПК РФ. Согласно п.5.3 данного договора доходы от совместной деятельности подлежат распределению между Купцовой Д.Р. и ЗАО <данные изъяты> поровну. Расчет упущенной выгоды от невозможности получить лицензию для реализации алкогольной продукции в ресторане по адресу <адрес> произведен на основании данных о выручке по реализации алкогольной продукции в аналогичном ресторане <данные изъяты> по адресу <адрес>, принадлежащим ЗАО <данные изъяты> - арендатору по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Выручка от реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по согласно журналу кассира - операциониста (представлен в материалы дела) на контрольно кассовую машину составила <данные изъяты> руб., то есть среднедневная выручка от реализации алкогольной продукции составляет <данные изъяты> руб. Упущенная выгода от невозможности реализовывать алкогольную продукцию в ресторане по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней и составляет <данные изъяты> рублей. Упущенная выгода от невозможности реализовывать алкогольную продукцию в ресторане исчислена с ДД.ММ.ГГГГ - с даты заключения договора аренды, который не может быть зарегистрирован из-за действий Купцовой И.М., по ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями Купцовой И.М. в виде заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и упущенной выгодой Купцовой Д.Р.

После неоднократного уточнения предмета заявленных исковых требований, окончательно просила суд признать недействительным договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Купцовой И.М. и ООО «Абсолют», в порядке применения последствий недействительности сделки аннулировать государственную регистрацию договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ИП Гайнуллиным А.М., договор субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.между ООО «Абсолют» и ИП Васильевой Л.М. Взыскать с Купцовой И.М. <данные изъяты> рубль, в том числе неосновательное обогащение от аренды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от аренды в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля из-за невозможности реализовать алкогольную продукцию, <данные изъяты> рублей неполученный арендный доход. Взыскать с ООО «Абсолют» <данные изъяты> рублей, в том числе: неосновательное обогащение от субаренды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от субаренды в размере <данные изъяты> рублей, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в части доплаты государственной пошлины. Взыскать с Купцовой И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Купцова И.М. и ее представитель Перевалов А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Купцова И.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

ООО «Абсолют» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель Купцовой И.М. и ООО «Абсолют» Гусев Р.Г., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что сделка была исполнена и на момент регистрации перехода права собственности на спорное помещение с Купцовой Д.Р. на Купцову И.М. каких-либо сомнений в законности этой сделки ни у кого, в том числе у регистрирующего органа не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о ничтожности, а об оспоримости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем моментом недействительности данного договора является дата вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Все действия Купцовой И.М. по владению и пользованию недвижимым имуществом, находящимся по адресу: РБ, <адрес> в том числе и заключение оспариваемого истицей договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют», а также договоров субаренды, заключенных ООО «Абсолют» с ИП Гайуллиным и ИП Васильевой до ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными. Из фактических обстоятельств дела следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ Купцова Д.Р. и И.Е.В., действующая от имени Купцовой И.М. на основании доверенности, обратились в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с комплектом документов о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> Никакого личного участия Купцова И.М. в подписании и подаче документов в регистрирующий орган в ноябре-ДД.ММ.ГГГГ не принимала. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ отделом У ФРС РФ по г. Октябрьский было выдано свидетельство на право собственности Купцовой И.М. на вышеуказанное помещение. Таким образом, Купцова И.М. на момент совершения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ не только знала, но и не могла знать о возможном наличии каких-либо оснований, по которым впоследствии эта сделка может быть признана судом недействительной. Более того, факт обращения в регистрирующий орган в ДД.ММ.ГГГГ, а также факт подписания соответствующих заявлений и расписок, направленных на отчуждение права собственности на указанное помещение в пользу Купцовой И.М. не оспаривался и не оспаривается Купцовой Д.Р. Эти обстоятельства были предметом исследования как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Купцовой Д.Р. к Купцовой И.М. о признании сделки недействительной, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом, нельзя считать момент обращения Купцовой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным моментом когда Купцовой И.М. узнала или должна была узнать о недействительности данного договора, а соответственно моментом исчисления неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения от арендных платежей от ООО «Абсолют», ИП Гайнуллина и ИП Васильевой, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждый, кто считает, что его право нарушено, может обратиться в суд с соответствующим иском. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Купцовой Д.Р. к Купцовой И.М. о признании недействительным договора дарения вышеуказанного помещения было отказано. Таким образом, на момент вынесения данного судебного решения Купцова И.М. пребывала в уверенности о необоснованности притязаний Купцовой Д.Р. на спорное помещение, в связи с чем, не должна была знать о получении неосновательного обогащения от использования данного помещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования Купцовой Д.Р. удовлетворены. Таким образом, по всем обстоятельствам дела, о том, что она неправомерно владеет помещением, Купцова И.М. фактически узнала и должна была узнать только ДД.ММ.ГГГГ года, когда Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ были удовлетворены требования Купцовой Д.Р. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а соответствующее апелляционное определение вступило в законную силу. Таким образом, период незаконного владения Купцовой И.М. спорным помещением, а соответственно периодом исчисления неосновательного обогащения, если таковое и было, является период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления судебного акта о признании сделки недействительной) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического перехода спорного помещения во владение Купцовой Д.Р.)

ИП Гайнуллин А.М., ИП Васильева Л.М. в судебное заседание не явились, сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не имеется. Суд неоднократно извещал данных лиц по всем известным суду адресам. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с чем, суд для представления интересов ответчиков, чье местожительство не известно назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Адвокат Хабибуллин И.Р. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель УФРС в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества ( ст.ст. 650-655 ГК РФ).

    Материалами дела установлено, что Купцова И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Абсолют» договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенное по адресу: РБ <адрес>, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны изменили установленный размер арендной платы, снизив его до 60 рублей в месяц, а также продлили срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ г.

В подлиннике данный договор в суд стороной ответчика представлен не был, хотя не отрицалось, что размер платы действительно был снижен.

    Купцова И.М. распорядилась таким образом, имуществом, принадлежащим ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно материалов дела, данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по РБ, что не отрицалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Купцовой Д.Р. к Купцовой И.М. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Купцовой Д.Р. и Купцовой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки; погашении государственной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество за ответчиком Купцовой И.М. - удовлетворить; признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Купцовой Д.Р. и Купцовой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное положение; передать в собственность Купцовой Д.Р. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать за Купцовой Д.Р. право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; исключить запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № договора дарения; исключить запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ права собственности. Взыскать с Купцовой И.М. в пользу Купцовой Д.Р. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Основаниям для удовлетворения исковых требований Купцовой Д.Р. к Купцовой И.М. послужило заключение судебной почерковедческой экспертиз, установившей, что Купцова Д.Р. не подписывала договор аренды спорного помещения в пользу своей матери Купцовой И.М. Волеизъявления стороны по отчуждению здания не имелось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не требуют доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» заключает договор субаренды спорного здания с ИП Гайнуллин А.М. на <данные изъяты> кв. метров в данном помещении с арендной платой <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» в рамках имеющегося договора аренды, сдает в субаренду <данные изъяты> кв.метра в спорном помещении ИП Васильева Л.М. с арендной платой <данные изъяты> рублей кв. метр в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Настоящим предметом спора является неосновательное обогащение Купцовой И.М. в лице самой себя и в лице ООО «Абсолют» как единственного учредителя от аренды и субаренды помещения, признанного судом принадлежащим на праве собственности Купцовой Д.Р.

Купцова И.М. ранее в судебном заседании суду поясняла, что арендная плата ни ей лично, ни ООО «Абсолют» не получалась, так как само общество имело различные согласования по взаиморасчетам с ИП, таким образом за время аренды спорного помещения доходы не извлекались.

Как уверяла Купцова И.М. за время нахождения помещения в ее единоличном пользовании, ею был осуществлен ремонт здания и произведены неотделимые улучшения, в связи с чем, она обращалась в суд со встречным исковым заявлением к Купцовой Д.Р.

Суд своим определением отказал Купцовой И.М. в принятии встречного искового заявления.

В обосновании своих доводов о не получении доходов от аренды помещения Купцовой И.М. были представлены справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Из данных справок следует, что Купцова имела за указанный период времени доход от заработной платы в среднем размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика относительно представленных справок, так как они не отражают действительный реальных доход физического лица за календарный период времени, так как каких либо иных сведений, объективно позволяющих судить об отсутствии перечислений денежных средств в ее адрес от общества- Купцовой И.М. в суд представлено не было.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, обязанностью арендодателя является передача в пользование имущества (объекта аренды) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пригодного для использования в целях аренды). Встречной обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы.

Неоднократное нарушение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы влечёт привлечение такого арендатора к ответственности, предусмотренной в силу закона и/или соглашения сторон, в том числе и в виде расторжения с ним договорных отношений.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Каких –либо доказательств восстановления своих прав как арендатора Купцовой И.М. в суд не представлено. Ответчик и ее представитель в судебном заседании суду пояснили, что с иском в суд она не обращалась, претензий в адрес общества не направляла.

ООО «Абсолют» по словам его представителя также не обращалось в суд за взысканием арендной платы, указав, что между обществом и ИП были свои взаиморасчеты, в связи с чем, аренда не оплачивалась.

В обосновании данных доводов представив в суд справки, выданные самим обществом об отсутствии перечислений в адрес Купцовой И.М. арендных платежей, а также выписку по операциям на счете, из которой также не следует поступление денежных средств.

Суд полагает данные документы не достаточными для обоснования доводов об отсутствии между сторонами арендных взаиморасчетов.

В суд не представлены доказательства наличия у общества иных счетов, а также бухгалтерская отчетность по данным договорам, также у суда не имеется сведений о наличии либо отсутствии денежных средств в кассе общества и оформление соответственно иных бухгалтерских документов отражающий денежные операции общества по спорным договорам.

Каких либо доказательств прямо свидетельствующих о том, что договора аренды имели место лишь на бумаге, как о том заверял представитель ответчика суду не представлены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ целями деятельности ООО «Абсолют» является розничная торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля пищевыми продуктами, деятельность ресторанов и баров.

Как не отрицалось сторонами в судебном заседании в спорном помещении в период его нахождения у Купцовой И.М. находился ресторан, который функционировал.

ИП Васильева Л.М. согласно той же выписки из ЕГРИП осуществляет деятельность по розничной торговли алкогольной продукции, табачной продукции, деятельность ресторанов и баров.

ИП Гайнуллин А.М. как следует из выписки из ЕГРИП осуществляет деятельность по торговле, предоставлению транспортных услуг, аренда грузового транспорта и.т.п.

Таким образом, деятельность ответчиков, так или иначе была связана с обслуживанием и обеспечением ресторана и хозяйственного комплекса по адресу: <адрес>

Суд полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком Купцовой И.М. документы, не отражают фактической финансово-хозяйственной деятельности общества по заключенным договорам субаренды помещений.

Купцова И.М. является единоличным исполнительным органом ООО «Абсолют».

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Купцова И.М., действуя в интересах общества, заключила договор аренды, с целью извлечения последним прибыли.

Исходя из буквального толкования положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, пояснений представителя ответчика можно сделать вывод о том, что общество в лице Купцовой И.М. осуществляло свою деятельность в противоречии со своими уставными целями, что не соответствует действительности.

Таким образом, суд находит недоказанным, что Купцова И.М. и ООО «Абсолют» не извлекали прибыль от заключенных договоров аренды и субаренды соответственно.

Купцовой Д.Р. заявлены требования о признании недействительными договоров аренды и субаренды, заключенных Купцовой И.М. и ООО «Абсолют».

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Статья 1103 ГК РФ позволяет применять нормы о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Купцова Д.Р. просит суд признать недействительными сделки заключенные Купцовой И.М. и ООО «Абсолют» на том, основании, что спорное имущество апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в собственность Купцовой Д.Р., применив последствия недействительности сделки в виде неосновательного обогащения Купцовой и ООО «Абсолют» от данных договоров.

Суд полагает, что в данном случае, Купцовой Д.Р. избран неверный способ защиты своего права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, лицо свободно в выборе способ защиты прав, однако суд при этом обязан указать лицу на данное обстоятельство.

Оснований для признания сделок, заключенных Купцовой И.М. с ООО «Абсолют» и ООО «Абсолют» и ИП ничтожными не имеется, так как форма и содержания сделок соответствуют закону, что говорит об их правомерной юридической форме, сам договор аренды прошел государственную регистрацию, при которой проводилась соответствующая правовая оценка документа.

Купцова Д.Р. не является стороной по сделки, таким образом получить неосновательно полученное другой стороной, при наличии порока воли так же не может.

Кроме того, сам договор аренды прекратил свое действие, дополнительное соглашение о его продлении, стороной ответчика в подлиннике в суд не представлено, государственную регистрацию оно так же не проходило, договора субаренды с ИП не нарушают прав истицы, поскольку помещение ДД.ММ.ГГГГ ответчиками освобождено, в адрес истицы каких-либо требований со стороны ответчиков в рамках оспариваемых договорах не предъявлялись, кроме того, истица не может отвечать по договорам субаренды, так как она их не заключала, таким образом, оснований полагать, что оспариваемые договора, нарушают права истицы не имеется, что является необходимым условием для признания их недействительными.

Представитель истца, объективно заблуждаясь относительно положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, полагал, что Купцова И.М. является заинтересованным лицом, однако положения ст. 45 закона не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Для признания недействительным договоров субаренды и намеренного заключения их Купцовой И.М., как единоличным исполнительным органом общества, должно быть доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73).

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как отмечено выше, основанием для признания недействительным договора аренды, заключенного между Купцовой И.М. и Купцовой Д.Р. стал порок воли дарителя на совершение дарения (подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки).

Представитель ответчика суду пояснял, что незаконность пользования и соответственно момент, когда Купцовой И.М. стало известно о незаконности пользования в момент вступления в законную силу апелляционного определения ВС РБ, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд находит несостоятельными данные доводы стороны ответчика, поскольку договор дарения является односторонней сделкой, субъективная сторона дарителя выражается исключительно в намерении одарить конкретного лица, в доброй воли, а одаряемого соответственно принять.

Таким образом, указание дарителя на порок его воли, отсутствия волеизъявления на дар, свидетельствует для одаряемого о незаконности получения дара.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует, что Купцова И.М. действующая через своего представителя Стафиевскую поучила от Купцовой Д.Р. нежилое помещение по вышеуказанному адресу, однако последняя, узнав о состоявшейся сделки дарения, заявила о ее недействительности, в связи с отсутствием доброй воли на ее заключение.

Что в полной мере установлено вступившим в законную силу судебным актом и не требует доказывания.

За время рассмотрения спора между Купцовыми, ответчица не предъявляла каких-либо требований к Стафиевской, что было бы логичным, с учетом заявления самой ответчицы и ее представителя о добропорядочных отношениях до спора, между матерью (Купцовой И.М.) и дочерью (Купцовой Д.Р.), таким образом, позиция ответчицы за все время рассмотрения спора основывалась на отрицании причастности к установленному факту подделки подписи Купцовой Д.Р., а также на отрицании факта недействительности сделки, что свидетельствует прямым образом, о том, что ей было доподлинно известно о наличии возражений дочери, поданном иске и о том, что последняя, не изъявляла волю на передачу в дар спорного имущества.

Однозначным фактом, свидетельствующем о том, что Купцовой И.М. было известно о незаконности пользования ею спорным имуществом является ознакомление с материалами гражданского дела по иску Купцовой Д.Р. о признании недействительным договора аренды ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд считает обоснованным и доказанным факт незаконного пользования Купцовой И.М. спорным помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Что свидетельствует о недобросовестности Купцовой И.М. при извлечении доходов от спорного имущества и соответственно при получении прибыли обществом, в лице ее единственного учредителя – Купцовой И.М.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В п. 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно п. 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

С учетом того, что сторонами (Купцовой И.М. и ООО «Абсолют» в ее лице) за время аренды заключалось дополнительное соглашение, общество осуществляло свою деятельность в спорном помещении, каких либо доказательств отсутствия арендных платежей сторонами не представлено, учитывая прямую заинтересованность сторон, а также родственные связи с ИП, что не отрицалось ответчиком в настоящем споре, недоказанности получения доходов от обозначенных договоров, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания доходов Купцовой И.М. и ООО «Абсолют» в виде арендных платежей от использования принадлежащего Купцовой Д.Р. имущества.

Изучив расчет истца о взыскании доходов, полученных Купцовой И.М., суд находит его - неверным.

Период извлечения прибыли Купцовой И.М. от использования имущества Купцовой Д.Р. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ( день ознакомления Купцовой И.М. с исковыми требованиями Купцовой Д.Р.. то есть период, когда ей стало известно о незаконности использования помещения) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день договора аренды, до заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день освобождения помещения в пользу Купцовой Д.Р.)

Таким образом, согласно условий договора, по договору аренды помещения с ООО «Абсолют», Купцова И.М. извлекла следующую прибыль:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей

Всего <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исходя из арендной ставки <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего за указанный период <данные изъяты> рубля.

Итого, сумма полученной арендной платы Купцовой И.М. от ООО «Абсолют» составляет <данные изъяты> рублей.

По договору субаренды, заключенному ООО «Абсолют» с ИП Васильева размер арендной платы составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По договору субаренды, заключенному ООО «Абсолют» с ИП Гайнуллиным, размер арендной платы составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, общая сумма арендных платежей, полученных ООО «Абсолют» составила <данные изъяты> рублей.

    Суд считает достаточным принять для производства расчетов условия договоров аренды и субаренды, так как сторонами обратное не доказано.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено получение доходов Купцовой И.М. и ООО «Абсолют» от пользования имуществом Купцовой Д.Р., с ответчиков в данной части подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, таким образом, суд находит противоречащим закону, указание истца, на взыскание процентов исходя из ставки в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, с Купцовой И.М. подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

<данные изъяты> рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты> рублей

Всего <данные изъяты> рубля.

    С ООО «Абсолют» по договору субаренды с ИП Васильева подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

<данные изъяты> рублей.

    С ООО «Абсолют» по договору субаренды с ИП Гайнуллин подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

<данные изъяты> рубля

Всего с ООО «Абсолют» проценты в пользу истицы составляют <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о погашении записи о регистрации права аренды Купцовой И.М., суд приходит к следующему.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомило истицу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора аренды на здание, расположенное по адресу: <адрес>, документы на которое были представлены Купцовой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ входящий номер записи <данные изъяты> в книге учета входящих документов ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается на срок по ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по следующей причине: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о регистрации - государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 452, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи» ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 44 Правил ведения Единого государственного реестра грае на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 в подраздел 3 вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав, в том числе записи об аренде.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется непогашенная завись о зарегистрированном договоре аренды Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, № и дополнительном соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № на здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>.

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Таким образом, Купцовой Д.Р. было указано, что для проведения государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на здание площадью <данные изъяты> та м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кольцо, <адрес> ей необходимо представить на государственную регистрацию совместное заявление о прекращении записи о зарегистрированной аренде с приложением акта приема- передачи арендованного здания либо соглашение о расторжении указанного договор аренда здания. Установлено, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (имеется непогашенная запись об аренде).

Представителем УФРС кадастра и картографии Р.О.С. ранее в судебном заседании подтверждено, что Купцова Д.Р. не имеет в настоящее время возможности зарегистрировать какой-либо договор аренды, так как имеется непогашенное право аренды между Купцовой И.М. и ООО «Абсолют». Оно может быть погашено только в заявительном порядке либо от Купцовой И.М., либо от ООО «Абсолют» также право аренды может быть погашено в судебном порядке, в случае отсутствия добровольного волеизъявления сторон договора аренды.

Представитель ответчика Гусев Р.Г. суду пояснил, что целях восстановления своего нарушенного права по регистрации в установленном порядке заключаемый долгосрочных договоров аренды истице Купцовой Д.Р. следовало обжаловать его в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ отказ регистрационного органа в государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Купцовой Д.Р. и ЗАО <данные изъяты>

Суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости судебного разрешения вопроса о погашении записи об аренде нежилого спорного помещения, а также о необходимости обжалования действий государственного органа, так как это нарушает права Купцовой Д.Р., лицо самостоятельно в выборе способов защиты своих прав.

Установлено и не противоречит закону, что иного кроме судебного, способа разрешения вопроса о погашении существующей записи об арене вышеуказанного нежилого помещения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, требования о погашении записи об аренде ООО «Абсолют» на помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требований Купцовой Д.Р. об упущенной выгоде суд приходит к следующему.

Купцова Д.Р. ссылается на невозможность получения дохода от деятельности ЗАО <данные изъяты> по реализации алкогольной продукции по адресу: <адрес> с которым у нее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного помещения.

Кроме того, у Купцовой Д.Р. имеется заключенный с ЗАО <данные изъяты> договор простого товарищества о совместной деятельности по гостиничному и ресторанному бизнесу.

Применяя аналогию деятельности подобных заведений, представитель истицы полагал, что Купцова Д.Р. не имея возможности сдать в аренду истребуемое помещение, тем самым лишает ЗАО <данные изъяты> возможности в получении лицензии по конкретному адресу, где должен быть реализован алкоголь.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» получить лицензию на деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции может только организация (т.е. иными словами юридическое лицо).

Представитель Купцовой Д.Р. суду пояснил, что необходимость получения ею лицензии связана именно с реализацией ЗАО <данные изъяты> алкогольной продукции в помещении по адресу: <адрес>. Заключение договора аренды сроком на один год связано исключительно с коммерческой деятельностью и извлечением стабильной прибыли, а также необходимостью получения лицензии на реализацию алкоголя.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Купцова Д.Р. являясь физическим лицом, в силу закона не имеет возможности получить лицензию на право осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

Кроме того, доказательств невозможности извлекать из помещения иной доход, не связанный с реализацией сторонним лицом алкогольной продукции, стороной истца не представлено.

Суд не может ставить в вину Купцовой И.М. невозможность осуществления истцом вида деятельности, так как он не является единственно возможным и не ограничен какими либо иными законодательными актами.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что избирая подобные способы защиты своих прав, Купцова Д.Р. злоупотребляет ими, доводы представителя истца о том, что ресторан не может существовать без продажи алкоголя надуманны и ничем не обоснованны. Приведение примеров, основанных на расчетах от реализации похожей продукции в похожем заведении, не основаны на законе и не могут являться достоверным доказательством заявленных требований, ориентировочные и предположительные доводы не могут служить основанием для взыскания рассчитанных на таких доводах денежных сумм.

Купцова Д.Р. могла извлекать прибыль любым иным не запрещенным законом способом, пользуясь полноправно спорным помещением и без реализации третьим лицом в данном помещении алкоголя, заключив договор на срок менее одного года, что не запрещено законом.

Таким образом, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Купцовой И.М. в пользу Купцовой Д.Р. подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ГО <адрес> РБ не оплаченная ей при изменение ранее заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

Исковые требований Купцовой Д.Р. к Купцовой И.М., ООО «Абсолют», ИП Васильева Л.М., ИП Гайнуллин А.М. о признании недействительным договора аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Купцовой И.М. в пользу Купцовой Д.Р. доходы, полученные в виде арендных платежей в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Купцовой Д.Р. доходы, поученные в виде арендных платежей в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о зарегистрированном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н за №, на здание, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Купцовой Д.Р. в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина

     Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Судья                                  И.А. Александрина