Решение по делу № 2-1677/2016 ~ М-926/2016 от 04.02.2016

Дело №2-1677/2016

Решение

Именем Российской Федерации

31.03.2016 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соломатине В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревягина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж», Тугушевой Н.П., Егоренко Н.С., Колпаковой Н.Н., третье лицо « Т», о защите прав потребителей,

установил:

истец Деревягин С.И., обратился в суд с указанным иском ООО Ж» мотивируя свои требования следующим.

Деревягин С.И. проживает в жилом многоквартирном <адрес>. Управление и обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО Ж». Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не обеспечил постоянную готовность общедомового прибора учета тепловой энергии. Полагает, что акт составленный представителями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку иные лица управляющей организации не привлекались к составлению акта.

Кроме того, избранный решением общего собрания собственников совет многоквартирного дома, в состав которого вошли Тугушева Н.П., Егоренко Н.С. и Колпакова Н.Н., не осуществляют возложенные на них обязанности по контролю за содержанием управляющей компанией общего имущества дома.

Просит суд признать недействительным акт осмотра узла тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителями ООО Ж»; признать незаконным не обеспечение ответчиком постоянной готовности общедомового прибора учета тепловой энергии; признать незаконными не осуществление контроля членами Совета многоквартирного <адрес> за выполнением ООО Ж» работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; взыскать с ООО Ж» компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Истец Деревягин С.И., в судебном заседании уточнил исковые требования, и просит признать исправным тепловычеслитель Малахит № заводской номер № узла учета тепловой энергии абонента; признать незаконным не проведение в октябре 2015г.- феврале2016г. замены неисправных термопреобразователей на узле учета тепловой энергии абонента; признать незаконным не обеспечение ответчиком ООО Ж» в октябре 2015г. –феврале 2016г. постоянной готовности общедомового прибора учета тепловой энергии. В остальной части исковые требовании оставил без изменения. просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Ж Вербицкая С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Деревягина С.И. не признала в полном объеме. Пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. является внутренним документом и фиксирует обстоятельсвта, которые дополнительно требуют проверки. Данный акт имеет промежуточное значение в организации работы узла учета, а также носит информационный характер для руководства ООО Ж» и не является императивным документом, отмена которого производится в судебном порядке. Информация содержащаяся в акте была проверена ООО Ж» в виде подачи заявки на обследование узла учета в Саратовское отделение Саратовский филиал ОАО «Э» В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование узла учета и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта ресурсоснабжающей организации, закончился срок службы основного прибора учета –расходомера и термометра, входящих в состав узла учета, что повлекло замену узла учета. Кроме того, представитель пояснила, что замена узла учета никак не повлияла на права собственников жилых помещений. Подача тепловой энергии производилась регулярно. Начисление за отопление проводятся исходя из показания установленных в подъезде счетчиков тепловой энергии, Волжская ТГК снимает показания, проводит расчеты и передает эти данные в управляющую компанию. Таким образом, ООО Ж не нарушило прав истца. Кроме того, ни сам истец, ни иные собственники за перерасчетом в управляющую компанию не обращались.

Ответчики Тугушева Н.П., Егоренко Н.С., Колпакова Н.Н., представитель третьего лица-Филиала «Т» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных

прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Деревягин С.И. является собственником жилого помещении – <адрес>(л.д.10).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО Ж», что не оспаривалось странами в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО Ж» был составлен акт осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя №, согласно которого в ходе осмотра выявлено: на дисплее тепловычеслителя не отображаются мгновенные расходы на падающем трубопроводе системы «ГВС»(тупиковая) и на обратном трубопроводе системы «отопление»(открытая). Также не отображаются данные с термопреобразователя t2 и t3, требуется демонтаж всего комплекта теплосчетчика Малахит № и отправка на ремонт на завод изготовитель. Данный акт подписан теплотехником Алмагамбетовым О.М., директором Новиковым Н.В. и ведущим специалистом Прокофьевой И.(л.д.9).

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку коммунального ресурса для нужд оказания коммунальных услуг собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> является ПАО Т» на основании заключенного договора теплоснабжения №т(л.д.126-140).

Пунктом 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № «О Коммерческом учета тепловой энергии теплоносителя» установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Согласно указанного пункта Правил ПАО Т совместно с ООО Ж 10.11.2015г. была проведена проверка готовности узла учета, расположенного в <адрес> к эксплуатации, что подтверждается актом от 10.11.2015г. (л.д.45-46). в ходе проверки было установлено, что приборы учета находятся в нерабочем состоянии, и был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков. По истечении предоставленного срока, 09.03.2016г. проведена повторная проверка, которой установлено, что неполадки выявленные ДД.ММ.ГГГГ. не устранены, а именно:

1.      не работает расходомер по обратному трубопроводу и линии ГВС;

2.      не работает термомерт сопротивления по обратному трубопроводу и линии ГВС;

3.      отсутствует пломба на тепловычислителе(л.д.45-46).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанных Правил закреплено, что в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что прибор учета признан непригодным для эксплуатации.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, акт от 26.10.2015г. составлен сотрудниками Управляющей компании в целях фиксации имеющихся неисправностей узла тепловой энергии, и не порождает каких либо последствий. Права истца, как потребителя коммунальных услуг указанным актом нет нарушаются, поскольку основанием для признания узла тепловой энергии неисправным послужил акт, составленный ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» с участием представителей управляющей организации.

Доказательств нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, выраженные в начислении платы за услуги «Отопление» по нормативам потребления а не по фактическому потреблении, истцом Деревягиным С.И. суду первой инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком ООО Ж» проводились какие либо работы по обеспечению исправного технического состояния прибора учета тепловой энергии в отсутствии лицензии Главгосэнергонадзора на выполнение такого вида работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком каких либо работ по обеспечению исправного технического состояния прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ4года было проведено общее собрание собственников помещений <адрес>, на котором участники собрания проголосовали за наделение Тугушевой Н.П., Егоренко Н.С., Колпаковой Н.Н., полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ по делам, связанным с управлением, обслуживанием данным домом, расходованием средств и предоставлением коммунальных услуг.

Из смысла указанной статьи следует, что являясь избранным общим собранием, совет дома наделен компетенцией по решению организационно-процедурных вопросов, а также по осуществлению контрольных функций. В ч.5 ст.161.1 ЖК РФ представлен закрытый перечень вопросов ведения совета дома. При этом, указанные органы управления в многоквартирном доме имеют специфическую правовую природу, поэтому применение к ним норм законодательства о юридических лицах по аналогии (закона или права) следует считать невозможным. Порядок создания и деятельности, а также компетенция органов управления в многоквартирном доме определяются исключительно нормами Кодекса.

Иные доводы, изложенные в исковом заявление не могут служит основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину ответчика, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Деревягину С.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина