Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2021 (1-1113/2020;) от 20.11.2020

дело № 1- 153/8 2021 года

УИД 10 RS0011-01-2020-014963-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров Варфоломеевой И.А., Пшеницына Д.А.

подсудимого: Овчаренко А.Р.

защитника: адвоката Пашкова А.П.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 49 от 12.09.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Овчаренко Арсена Рамазановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с неполным средним образованием; холостого; со слов работающего неофициально; зарегистрированного и проживающего в <адрес>; ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 15.07.2021 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "г"; 30 ч. 3 – 158 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Овчаренко А.Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершил открытое хищение имущества ООО "Агроторг"; а также покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

02.08.2020 года в период времени с 22.30 до 23.00 часов, находясь в помещении торгового зала магазина "Пятерочка" Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – ООО "Агроторг", Общество), расположенного в городе Петрозаводске улица Пограничная д. 56, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества – алкогольной продукции, принадлежащей указанному Обществу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом взял с полки стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, принадлежащую Обществу одну бутылку вермута "Martini" стоимостью 899.99 рублей, которую, преследуя цель тайного хищения, убрал под надетую на нем одежду.

Далее Овчаренко А.Р., реализуя свой первоначальный умысел, удерживая при себе похищаемое имущество, проследовал через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив похищаемый товар и направился к выходу из магазина. Однако, в этот момент указанные преступные действия Овчаренко А.Р. были обнаружены работниками магазина Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые потребовали от Овчаренко А.Р. прекратить преступные действия и вернуть похищаемое имущество. Одновременно, Потерпевший №1 в целях пресечения преступных действий Овчаренко А.Р. схватилась руками за его одежду, пытаясь удержать в помещении магазина и вернуть похищаемый товар.

Осознавая, что его преступные действия стали очевидными и открытыми для окружающих, Овчаренко А.Р. переориентировал свой преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал законные требования работников магазина о возврате похищаемого товара, а также в целях доведения открытого хищения имущества до конца, корпусом своего тела толкнул Потерпевший №1 и нанес ей один удар локтем в лицо. Испытав от данных действий Овчаренко А.Р. физическую боль, Потерпевший №1 отпустила его одежду, сразу же после чего Овчаренко А.Р. довел до конца свой умысел и, удерживая при себе похищаемое имущество, выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии похищенным имуществом Овчаренко А.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 – физическую боль, а ООО "Агроторг" материальный ущерб на сумму 899.99 рублей.

Он же, Овчаренко А.Р., в период времени с 22.00 часов 06.09.2020 года до 09.00 часов 07.09.2020 года, находясь возле дома № 20 по ул. Ровио в городе Петрозаводске, увидел припаркованный возле четвертого подъезда указанного дома автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №2 Имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, действуя из корыстных побуждений, Овчаренко А.Р. подошел к указанному автомобилю, при помощи собственной физической силы открыл крышку капота. Там, с целью последующего хищения аккумуляторной батареи "Start Extra" стоимостью 2530.00 рублей, установленной в автомобиле, Овчаренко А.Р. отсоединил клеммы питания батареи, но, увидев проходящих мимо посторонних людей, опасаясь быть замеченным при совершении преступления и задержанным за его совершение, скрылся с места преступления, не доведя его до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Овчаренко А.Р. свою вину в совершении установленных судом преступлений фактически признал частично.

Будучи допрошенным сторонами по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что 02.08.2020 года вечером он гулял по городу с Свидетель №2 и ФИО7 Уже после 22.00 часов они подошли к магазину "Пятерочка", расположенному в доме № 56 по ул. Пограничной в городе Петрозаводске. Он (подсудимый) решил купить спиртного в магазине. Не думая о том, что после 22.00 часов спиртного ему не продадут, он прошел в помещение магазина, увидел, что в торговом зале никого нет. Тогда он, думая, что его никто не видит, решил украсть спиртное. На стеллаже он взял литровую бутылку вермута "Martini" и с данной бутылкой прошел мимо расчетно-кассового узла, пряча ее на ходу под одежду, и направился к выходу из магазина. На выходе он в дверях столкнулся с незнакомой ему девушкой, которая увидела, что у него в руках бутылка "Martini" и потребовала отдать бутылку. Девушка, как он позже узнал – директор магазина, перегородила ему дорогу и схватила за одежду в районе плеча, не давая выйти из магазина. Он попытался выбежать из магазина мимо девушки, поднял руки и в этот момент "задел локтем" девушку по лицу. Девушка отпустила его одежду и он выбежал из магазина. Девушка что-то кричала ему вслед но что – он не расслышал. Выбежав из помещения магазина, он поскользнулся, упал и похищенная бутылка "Martini" разбилась, упав на асфальт.

06.09.2020 года поздно вечером он один возвращался домой и увидел автомобиль ВАЗ-2107 зеленого цвета, припаркованный возле дома № 20 по ул. Ровио. Поскольку у его товарища в таком же автомобиле была старая аккумуляторная батарея, он решил взять с данного автомобиля АКБ, чтобы отдать ему. Руками он открыл крышку капота, отсоединил одну клемму батареи, но в этот момент у него из кармана под автомобиль выпали мобильный телефон и ключи от квартиры. Поняв, что его могут установить по данным телефону и ключам, он решил не красть батарею, подумав, что так "никто ничего не заметит", поэтому сразу же ушел.

В связи с противоречиями в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания Овчаренко А.Р., которые он давал следователю при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 184-186).

В частности, при допросе следователем Овчаренко А.Р. показал, что 02.08.2020 года понимал, что после 22.00 часов спиртного в магазине "Пятерочка" ему не продадут и внутрь магазина зашел, чтобы украсть бутылку спиртного. Когда на выходе из магазина он столкнулся с его директором, то толкнул ее корпусом, чтобы освободить себе проход из магазина и нанес один удар локтем в область лица, после чего убежал из магазина.

По эпизоду от 07.09.2020 года показал следователю, что в тот период времени нуждался в деньгах, и решил украсть аккумуляторную батарею с припаркованного во дворе дома № 20 по ул. Ровио автомобиля, чтобы ее впоследствии сдать за деньги в пункт приема. Когда у него упали ключи и телефон, то во дворе дома появились прохожие и, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, он убежал, не сняв батарею, а также оставив на асфальте и ключи и мобильный телефон.

Свои показания, соответствующие данным следователю и исследованным в судебном заседании, Овчаренко А.Р. в ходе досудебного производства по делу подтвердил следователю на месте (т. 1 л.д. 166-169, 89-93), показав конкретные места, где:

- 02.08.2020 года он в торговом зале магазина "Пятерочка" – похитил бутылку вермута "Martini"; в тамбуре магазина – ударил сотрудника магазина, пытавшуюся помешать совершаемому хищению;

- 07.09.2020 года он во дворе дома № 20 по ул. Ровио пытался похитить аккумуляторную батарею из автомобиля ВАЗ-2107.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что прошло много времени и данным им показаниям следователю "доверять можно".

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

по эпизоду хищения имущества из магазина "Пятерочка":

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 13.08.2020 года в Отделе полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску за номером 14901, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению о хищении имущества из магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 56 по ул. Пограничной в городе Петрозаводске, были установлены признаки возможно открытого хищения (т. 1 л.д. 26);

- рапортами по Книге учета сообщений о происшествиях, требующих проверки, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску за номерами 14239, из которых следует, что в этот день по телефону экстренных вызовов "112" в Отдел полиции поступило сообщение о "конфликте продавца и покупателя из-за неоплаты товара" – бутылки "Martini", произошедшем 02.08.2020 года в магазине "Пятерочка", расположенном в доме № 56 по ул. Пограничной в городе Петрозаводске (т. 1 л.д. 29, 31);

- заявлением Потерпевший №1 от 03.08.2020 года на имя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, совершившего 02.08.2020 года открытое хищение имущества ООО "Агроторг" из магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 56 по ул. Пограничной в городе Петрозаводске на сумму 899.99 рублей (т. 1 л.д. 27);

- справкой ООО "Агроторг" о размере ущерба, причиненного хищением 02.08.2020 года имущества Общества из магазина "Пятерочка", согласно которой стоимость похищенной бутылки вермута "Martini" составляет 899.99 рублей (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020 года, в ходе которого осмотру было подвергнуто помещение магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 56 по улице Пограничной в городе Петрозаводске. Осмотром зафиксировано расположение стеллажей с выставленной для продажи продукцией в торговом зале магазина. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала на стеллаж в центре торгового зала, пояснив, что с данного стеллажа 02.08.2020 года неизвестным лицом было совершено хищение бутылки вермута "Martini", а также указала на помещение, в котором установлены ячейки для хранения личного имущества покупателей, и указала, что в этом помещении она схватила неизвестного за одежду, пытаясь пресечь его действия, а он ударил ее и убежал с похищенным (т. 1 л.д. 32-36);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 42-43) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 03.08.2020 года от сотрудников магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 56 по ул. Пограничной в городе Петрозаводске, ему стало известно о том, что 02.08.2020 года в период времени с 22.30 до 23.00 часов неизвестный молодой человек, игнорируя требования продавцов о возврате товара, ударив директора магазина Потерпевший №1, открыто похитил бутылку вермута "Martini" стоимостью 899.99 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – директора магазина "Пятерочка", данными ею в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 52-54) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 02.08.2020 года в период времени 22.00 до 23.00 часов она приехала к магазину, расположенному в доме № 56 по ул. Пограничной в городе Петрозаводске, чтобы проконтролировать его закрытие. Подойдя к дверям, увидела, что в помещении магазина из торгового зала в сторону выхода бежит молодой человек, в руках у которого была бутылка "Martini". Она сразу поняла, что данную бутылку молодой человек пытается похитить, поскольку после 22.00 часов алкоголь не продается.. Когда молодой человек забежал в тамбур перед входными дверями, где она находилась, она крикнула ему: "Стой!" и схватила его обеими руками за толстовку, на нем надетую, чтобы не дать выбежать из магазина. На это молодой человек своим корпусом оттолкнул ее, а потом локтем левой руки нанес ей удар по челюсти. Она испытала сильную физическую боль, вследствие чего отпустила одежду молодого человека и он выбежал из магазина.

В торговом зале магазина установлена видеокамера, которая, при последующем просмотре записи, зафиксировала момент хищения молодым человеком бутылки алкоголя со стеллажа. Данную запись потерпевшая обязалась выдать следователю;

- протоколом от 13.10.2020 года выемки следователем у потерпевшей Потерпевший №1 оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 56 по ул. Пограничной в городе Петрозаводске, за 02.08.2020 года (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра следователем оптического диска с записями за 02.08.2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "Пятерочка". В ходе осмотра установлено, что: по времени по камере 22:53:45 в торговый зал магазина вошел молодой человек, одетый в серую толстовку и черные брюки; по времени по камере 22:54:08 указанный молодой человек в торговом зале магазина берет со стеллажа бутылку вермута "Martini" и проходит через расчетно-кассовую зону, не оплатив ее.

Участвующий в осмотре Овчаренко А.Р. пояснил следователю, что молодой человек, чьи действия зафиксированы камерами видеонаблюдения это он (т. 1 л.д. 59-61). Осмотренный оптический диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 73-75) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что она работает продавцом в магазине "Пятерочка", расположенном в доме № 56 на ул. Пограничной в городе Петрозаводске. 02.08.2020 года перед закрытием магазина, т.е. после 22.30 часов, она увидела, как молодой человек, одетый в серую толстовку, держа в руках бутылку "Martini", проходит мимо расчетно-кассового узла, не оплатив ее. Она крикнула молодому человеку: "Стой!", увидела, что молодой человек услышал данный ее окрик и понял, что он адресован ему. Тем не менее после ее окрика он побежал к выходу из магазина. Она стала искать кого-нибудь, чтобы позвать на помощь и в это время в торговом зале увидела директора Потерпевший №1, у которой на лице с левой стороны было покраснение кожи. Потерпевший №1 сказала, что только что молодой человек в тамбуре магазина в ответ на то, что она пыталась его задержать за хищение товара, ударил ее и убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 77-79) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что поздно вечером 02.08.2020 года он встретился со своими знакомыми ФИО7 и Овчаренко А.Р. Они решили употребить спиртного и, проходя мимо магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 56 на ул. Пограничной в городе Петрозаводске, Овчаренко А.Р. сказал, что сейчас его принесет. Они с ФИО7 остались на улице возле входа в магазин, а Овчаренко А.Р. прошел внутрь. Почти сразу же он (свидетель) увидел, что в магазин зашла девушка, как он знал – директор магазина. В этот момент он увидел, что навстречу директору из помещения магазина выбегает Овчаренко А.Р., у которого в руках была бутылка вермута "Martini". Директор магазина перегородила дорогу Овчаренко А.Р. и крикнула ему: "Стой!". Несмотря на это, Овчаренко А.Р. не остановился, а локтем ударил директора магазина по лицу и выбежал на улицу. На улице он не смог остановиться и врезался в припаркованный автомобиль. Бутылка "Martini" упала на асфальт и разбилась;

по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2 от 07.09.2020 года на имя начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску, зарегистрированным за № 21219, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который в ночь на 07.09.2020 года пытался похитить аккумуляторную батарею из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома № 20 по ул. Ровио в городе Петрозаводске (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020 года, в ходе которого осмотру был подвергнут автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома № 20 по ул. Ровио в городе Петрозаводске. Под капотным отсеком автомобиля были обнаружены и изъяты не принадлежащие участвовавшей в осмотре потерпевшей Потерпевший №2 ключ и мобильный телефон "Samsung" (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом от 12.09.2020 года осмотра следователем изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 года ключа и мобильного телефона "Samsung". Участвовавший в осмотре Овчаренко А.Р. подтвердил принадлежность ему ключа и мобильного телефона, пояснив, выронил указанные вещи при попытке похитить аккумуляторную батарею с автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного возле дома № 20 по ул. Ровио в городе Петрозаводске.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 102-103, 104);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 108-109, 113-114, 136-137) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, который постоянно припаркован возле дома № 20 по ул. Ровио в городе Петрозаводске. Около 09.00 часов 07.09.2020 года сосед по дому сообщил ей, что у ее автомобиля открыт капот. Они с супругом спустились к автомобилю и увидели, что крышка капота открыта и с аккумуляторной батареи сняты клеммы, как будто кто-то хотел снять аккумуляторную батарею. На асфальте под капотом автомобиля лежал мобильный телефон, как она поняла, принадлежащий похитителю. Согласна со стоимостью аккумуляторной батареи в 2530.00 рублей;

Карточкой учета транспортного средства подтверждена принадлежность автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 112);

- протоколом от 22.10.2020 года выемки следователем у потерпевшей автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №. Изъятый автомобиль осмотрен следователем, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 116-117, 118-121, 123, 124);

- заключением судебной оценочной экспертизы № 1922 от 22.10.2020 года, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи "Start Extra" на дату оценки составляет 2530.00 рублей (т. 1 л.д. 129-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 138-140) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что в собственности его супруги имеется автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, который постоянно припаркован возле дома № 20 по ул. Ровио в городе Петрозаводске. Около 09.00 часов 07.09.2020 года к ним пришел сосед по дому и сообщил, что у указанного автомобиля открыт капот. Они с супругой спустились к автомобилю и он увидел, что крышку капота пытались сломать, она была открыта и с аккумуляторной батареи были сняты клеммы. На асфальте под левым крылом автомобиля лежал мобильный телефон. Он вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 142-143) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что возле его дома постоянно припаркован автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий его соседям по лестничной клетке – супругам ФИО19. 07.09.2020 года около 08.30 часов он приехал домой с работы и увидел, что капот автомобиля соседей открыт. Ему это показалось странным и он сообщил о данном Свидетель №3, после чего ушел домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперативного сотрудника УМВД России по городу Петрозаводску, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 147-149) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в связи с заявлением Потерпевший №2 о попытке хищения аккумуляторной батареи из ее автомобиля в ночь на 07.09.2020 года. Прибыв на место происшествия, он обнаружил на асфальте под автомобилем мобильный телефон "Samsung". Оперативными мероприятиями было установлено, что данный мобильный телефон принадлежит Овчаренко А.Р., который в беседе подтвердил принадлежность ему мобильного телефона и то обстоятельство, что он потерял его возле автомобиля ВАЗ-2107, когда ночью пытался украсть из него аккумуляторную батарею, но, испугавшись прохожих, убежал с места преступления.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Овчаренко А.Р. в совершении установленных судом преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании; иных доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Указанные доказательства не оспариваются по существу участниками производства по делу; получены в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено. Исследованные доказательства не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, применительно к позиции стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по эпизоду от 02.08.2020 года и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по эпизоду от 07.09.2020 года, суд считает необходимым дать специальную оценку показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания и единственно положенных стороной защиты в обоснование необходимости переквалификации действий и прекращения уголовного преследования, проанализировав их в совокупности с его показаниями в ходе досудебного производства по делу, а равно иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При оценке данных противоречивых показаний подсудимого суд признает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

Во-первых: данные показания Овчаренко А.Р. давал будучи надлежащим образом предупрежденным следователем о праве свидетельского иммунитета в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ. Также ему разъяснялись положения ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части права не давать показаний, а также то, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае отказа от них. В ходе допроса присутствовал защитник, от которого, как и от самого обвиняемого каких-либо замечаний на протокол и правильность указанных в нем показаний, исследованных в судебном заседании, не поступило. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении от Овчаренко А.Р. исследованных показаний – не допущено.

Во-вторых: по своей сути показания Овчаренко А.Р., данные им следователю по обстоятельствам обоих эпизодов преступлений, полностью соотносятся и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5

Эти же показания, полностью соотносящиеся с показаниями вышеназванных лиц, Овчаренко А.Р. полностью подтвердил как при проведении осмотров видеозаписи с камер наблюдения из магазина "Пятерочка", так и мобильного телефона и ключа, изъятых с места происшествия 07.09.2020 года; а равно – в ходе проверок данных показаний с участием защитников на месте.

Исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает неоспоримо подтвержденным то обстоятельство, что 02.08.2020 года Овчаренко А.Р. зашел в магазин "Пятерочка" именно с целью хищения там алкогольной продукции. При этом, начав хищение имущества тайно, Овчаренко А.Р. в процессе его совершения, до выхода из магазина и, соответственно, до появления возможности распорядиться похищаемым имуществом, достоверно понял, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих – работников магазина, которые в открытой и ясной форме дали ему понять, что осознают его противоправные действия и потребовали их прекращения. Суд соглашается с позицией стороны обвинения о том, что в этот момент Овчаренко А.Р. переориентировал свой умысел по хищению взятого имущества на открытое и продолжил совершение хищения именно в данных условиях. Одновременно, примененное им насилие по отношению к Потерпевший №1, заключающееся в ее отталкивании и нанесении удара рукой по голове, бесспорно, и это не отрицается самим подсудимым ("для того, чтобы убежать"), явилось именно средством совершения хищения имущества в целях его удержания при себе и сокрытия с места преступления для последующего распоряжения. При этом, не имеют правового значения доводы стороны защиты о том, что удар потерпевшей "был нанесен неумышленно", поскольку в условиях ограниченного пространства между дверями магазина, подсудимый, совершая активные действия руками, не мог не предполагать, что данные действия могут причинить повреждения потерпевшей.

Данное, с учетом последующего фактического хищения имущества образует именно состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как об этом просила сторона защиты – не имеется.

Также правильной является и квалификация действий подсудимого по второму эпизоду преступления. В судебном заседании неоспоримо подтверждено, что прекращение Овчаренко А.Р. совершения противоправных действий по хищению имущества Потерпевший №2 было вызвано исключительно утратой им на месте преступления мобильного телефона и ключа, которые могли бы его идентифицировать как лицо, совершившее преступление впоследствии; а также появлением на месте преступления посторонних людей, которые имели реальную возможность задержания Овчаренко А.Р. и его изобличения для последующего привлечения к ответственности непосредственно на месте преступления. Соответственно, прекращение начатых активных противоправных действий по хищению имущества Потерпевший №2 было вызвано обстоятельствами – не зависящими от воли подсудимого, что образует состав неоконченного хищения, подлежащего соответствующей квалификации. Приведенные в судебном заседания противоположные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия Овчаренко А.Р.:

- по эпизоду от 02.08.2020 года – по ст. 161 ч. 2 п. "г"Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду от 07.09.2020 года – по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого из деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания за какое-либо из них, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого сторонами по делу не высказано; самостоятельных сомнений в способности Овчаренко А.Р. самостоятельно реализовывать свои права и исполнять обязанности в уголовном судопроизводстве, у суда не имеется.

Соответственно, суд признает подсудимого Овчаренко А.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных Овчаренко А.Р. преступлений; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние здоровья (т. 1 л.д. 195-196), а также данные о личности:

Овчаренко А.Р. (т. 1 л.д. 176-178, 195-196)ранее не судим; многократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 188, 189); <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191); представленную характеристику по месту жительства на подсудимого (т. 1 л.д. 194) суд расценивает как удовлетворительную.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Овчаренко А.Р. по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает:

- в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие Овчаренко А.Р. в осмотре следователем записей с камеры видеонаблюдения в магазине "Пятерочка"; мобильного телефона и ключа и дачу пояснений относительно изображения на записях, а равно обстоятельств изъятия мобильного телефона (т. 1 л.д. 59-61, 102-103); участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 89-93, 166-169);

- в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – частичное признание своей вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном, также выраженное в судебном заседании.

Суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений, заявленные обеими сторонами "явки с повинной", в качестве которой стороны просили признать заявление Овчаренко А.Р. на имя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску (т. 1 л.д. 81) и явку с повинной от 12.09.2020 года (т. 1 л.д. 150).

В исследованном судом заявлении Овчаренко А.Р. действительно указал, что 02.08.2020 года похитил из магазина "Пятерочка" бутылку вермута "Martini" и, когда "уходил из магазина, в двери задел продавщицу локтем"; а в исследованной явке с повинной указал, что 07.09.2020 года пытался похитить аккумуляторную батарею из автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного возле дома № 20 по ул. Ровио.

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела Овчаренко А.Р. обратился с исследованными: явкой с повинной – 12.09.2020 года, т.е. спустя пять дней после установленного настоящим приговором преступления; а с заявлением – 11.10.2020 года, т.е. более чем через два месяца после имевшего место события преступления в магазине "Пятерочка". Кроме этого, как 12.09.2020 года, так и 11.10.2020 года Овчаренко А.Р. уже был фактически изобличен в совершении данных преступлений сотрудниками полиции, задержан и доставлен в Отдел полиции именно по подозрению в их совершении (прямо подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №5, а также самого подсудимого).

Помимо указанного, в исследованных явке с повинной и заявлении никаких сведений ни об обстоятельствах, мотивах, поводах совершения преступлений, помимо указания в уменьшенной форме об объеме своих действий, а равно голословного указания о признании вины, не содержится; а равно не содержится и каких-либо сведений, неизвестных органам расследования на день обращения с заявлением и с явкой с повинной.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что обращение с заявлением и с явкой с повинной носило вынужденный для обвиняемого характер и было вызвано фактическим изобличением и задержанием за совершение преступлений и исключительно желанием смягчить ответственность за содеянное любыми способами.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованные заявление и явку с повинной подсудимого как смягчающее его наказание обстоятельство по каждому из эпизодов преступлений, но с учетом признательной позиции, выраженной в судебном заседании, дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Овчаренко А.Г., указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд по обоим преступлениям не усматривает.

Обсуждая вопросы назначения наказания, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, квалифицированного по ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые свидетельствовали бы как о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого Овчаренко А.Г. как лица, его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому за данное преступление положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. и в части назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы, единственно предусмотренном санкцией ст. 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Также по данному преступлению суд не усматривает никаких правовых оснований для изменения его категории в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, поскольку общественная опасность установленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют прийти к выводу о возможности улучшения положения подсудимого путем применения требований вышеназванной статьи.

За преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд полагает возможным, учитывая требования закона, закрепленные в ст. 56 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, с учетом наличия большого количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера назначаемого наказания за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ; а при назначении наказания по совокупности совершенных преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ – принцип частичного сложения назначаемых наказаний, как наиболее благоприятный для подсудимого и в рассматриваемом деле отвечающим требованиям справедливости наказания, а также положения ст. 71 УК РФ.

При определении способа исполнения окончательно назначаемого наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, большое количество смягчающих его наказание обстоятельств.

Указанные обстоятельства при их оценке в совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что в настоящее время возможность исправления подсудимого и достижение целей уголовного наказания в отношении него в настоящее время не утрачена без реального отбывания лишения свободы.

Соответственно, учитывая принцип персонализации назначаемого наказания, суд полагает возможным на настоящее время применить положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и постановить об условном исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении Овчаренко А.Р., установив ему испытательный срок и возложив обязанности в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 47) о взыскании 899.99 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба подлежит удовлетворению в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку имущественный вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого, установленными настоящим приговором.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокатам Багинской Г.Ф. (т. 1 л.д. 206) в сумме 10 065.00 рублей и Пашкову А.П. (т. 1 л.д. 207) в сумме 22 440.00 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе досудебного производства по уголовному делу обвиняемый Овчаренко А.Р. не отказался от услуг назначенных ему вышеуказанных защитников (при этом, заявление, имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 159), не может быть расценено как отказ от защитника в свете требований ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в нем Овчаренко А.Г. просит назначить ему иного конкретного защитника в связи с иным уголовным преследованием в ином преступлении, а не в том, по подозрению в котором его защиту по назначению осуществляла адвокат Багинская Г.Ф.).

В судебном заседании подсудимый отдал разрешение вопроса относительно распределения указанных выше сумм процессуальных издержек на усмотрение суда, но указал, что они могут быть взысканы с него.

При обсуждении вопроса о распределении указанных сумм процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый Овчаренко А.Р. не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству; не имеет каких-либо лиц, находящихся на его иждивении и на материальном положении которых существенно отразилось бы взыскание указанных сумм процессуальных издержек.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для освобождения Овчаренко А.Р. полностью или частично от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Овчаренко Арсена Рамазановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "г"; 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данным статьям:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ – в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Окончательное наказание Овчаренко А.Р. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности преступлений по правилам ст. ст. 69 ч. 3, 71 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 месяцев 10 дней.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного Овчаренко А.Р. дополнительные обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику им установленному.

Меру пресечения в отношении Овчаренко А.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Овчаренко А.Р. из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего – удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко Арсена Рамазановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

В счет возмещения процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Багинской Г.Ф., Пашкову А.П. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению следователя в досудебной стадии производства взыскать с Овчаренко Арсена Рамазановича в доход бюджета Российской Федерации 32 505.00 (тридцать две тысячи пятьсот пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещениях магазина "Пятерочка" – хранить при настоящем уголовном деле;

- мобильный телефон "Samsung", ключ – возвратить по принадлежности Овчаренко А.Р.;

- автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков