Решение по делу № 2-7336/2018 ~ М-4433/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-7336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Смирнова А.Г. Веретновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х, возле электроопоры У, с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный номер А718ХК24, под управлением собственника А1, автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»; автомобиля LEXUS RX 300, государственный номер К797НУ124, под управлением А5, принадлежащий А6, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля MAZDA ATENZA, государственный номер М800УЕ24, под управлением собственника А7, автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Сибирский спас» и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер А0029/24, под управлением А8, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Х, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля LEXUS RX 300, государственный номер К797НУ124. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив свое транспортное средство для осмотра. САО «Надежда» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело. Истец обратился для проведения независимой оценки, в результате проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 700 рублей. 00.00.0000 года истец направил в САО «Надежда» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. 00.00.0000 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 373 рубля, в которую включена стоимость восстановительного ремонта в размере 122 700 рублей, оплата за подготовку претензии в размере 2000 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, неустойка в размере 5173 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 122 700 рублей, но считать данное требование исполненным после принятия искового заявления к производству, взыскать расходы за производство экспертизы в размере 6 600 рублей (12100 – 5 500), расходы по составлению и направлению претензии в размере 7000 рублей, считать данное требование исполненным после принятия искового заявления к производству в части 2000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17773 рубля, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы А4.

Представитель истца А4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр У-н/24-2018-3-252 от 00.00.0000 года и доверенности, в порядке передоверия от ООО «НПО-Пром» от 00.00.0000 года, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, представили письменный отзыв, согласно которому указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку в настоящее время истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме: 122 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей – оплата услуг по составлению досудебной претензии, 5173 рубля – неустойка, 5500 рублей – компенсация услуг экспертной организации. 00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 00.00.0000 года в адрес САО «Надежда» от истца поступила претензия о досудебном возмещении убытков. К претензии было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому восстановительная стоимость ТС составила 122 700 рублей. САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения произвело выплату. В связи с тем, что выплата была произведена с нарушением срока, САО «Надежда» добровольно была рассчитана и произведена выплата неустойки в размере 5946 рублей, с учетом удержанных 13%, сумма составила 5173 рубля. Оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 12100 рублей САО «Надежда» не может признать разумной и расценивает как злоупотребление правом. Заявленные расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Ввиду чего, САО «Надежда» было принято решение о возмещении расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 5500 рублей, поскольку указанные расходы относятся к судебным, в случае их удовлетворения ходатайствовали о снижении их размера в связи с чрезмерностью. Также возражают против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как никаким образом истцу нравственные страдания со стороны ответчика не причинены. В связи с тем, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения добровольно в полном объеме, просят отказать во взыскании штрафа в полном объеме. В случае удовлетворения данного требования, просят уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Претензия, направленная ответчику имеет шаблонный характер, ее составление не требует длительных временных и умственных затрат. Кроме того, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Х, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей. Составление претензии менее трудоемкий процесс, из чего следует, что сумма в размере 7000 рублей за составление претензии является чрезмерной и не обоснованной. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке компенсировал расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, просят отказать в удовлетворении указанного требования. Кроме того, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объемного расчета, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей превышают разумные пределы, являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат снижению. Также расходы о возмещении изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку основной экземпляр оценочного заключения был изготовлен и выдан истцу, который мог сам сделать с него копию, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку в данном исковом заявлении спор о страховой выплате не стоит. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица А5, А6, А8, А7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» АО «СК Сибирский спас», ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Х, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, по причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 00.00.0000 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 00.00.0000 года в 14 часов 10 мин. по адресу: Х, возле электроопоры У, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный номер А718ХК24, под управлением собственника А1; автомобиля LEXUS RX 300, государственный номер К797НУ124, под управлением А5, принадлежащим А6; автомобиля MAZDA ATENZA, государственный номер М800УЕ24, под управлением собственника А7, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер А0029/24, под управлением А8

В результате ДТП автомобилю истца CHEVROLET CRUZE, государственный номер А718ХК24 были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Также установлено, что автогражданская ответственность А1 была застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ У сроком с 00 часов 00.00.0000 года по 24:00 часов 00.00.0000 года.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

00.00.0000 года истец обратился в Департамент оценочной деятельности Х для производства экспертизы, согласно экспертному заключению У независимой технической экспертизы транспортного средства истца CHEVROLET CRUZE, государственный номер А718ХК24, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 122700 рублей.

За производство указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 12100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года истцом ответчику подана претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 122 700 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 7000 рублей, расходов независимой экспертизы в размере 12100 рублей.

00.00.0000 года ответчиком составлен Акт о страховом случае, принято решение о выплате 122700 рублей.

00.00.0000 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому указало, что ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 135373 рубля, из них: 122700 рублей – страховая выплата,5 173 рубля – неустойка с учетом НДФЛ; 2000 рублей – расходы на подготовку претензии; 5500 рублей – компенсация расходов за составление экспертного заключения. Указанная сумма перечислена на расчетный счет по представленным ранее реквизитам.

00.00.0000 года стороной ответчика была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 135373 рубля, что подтверждается платежными поручениями У и У от указанной даты, в том числе выплачено: 122 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей – оплата услуг по составлению досудебной претензии, 5173 рубля – неустойка, 5500 рублей – компенсация услуг экспертной организации.

В связи с чем, разрешая требования А1, суд приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта), который подлежит возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, поскольку оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии и расходов по организации независимой экспертизы относится к иным расходам, понесенным истцом для реализации права на получение страхового возмещения, требования истца о взыскании указанных расходов также подлежит удовлетворению, однако, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов за составление досудебной претензии в сумме 7000 рублей и полагает возможным снизить размер расходов до 2000 рублей.

Вместе с тем, поскольку до вынесения решения 00.00.0000 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения, суд полагает решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 122 700 рублей – стоимости восстановительного ремонта и 2000 рублей за составление досудебной претензии к принудительному исполнению не обращать.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 600 рублей (12100 (стоимость услуг эксперта) – 5 500 (выплаченная ответчиком сумма за производство досудебной экспертизы)), при том, что указанное заключение сторона ответчика не оспаривала, выплата страхового возмещения произведена в размере, определенном заключением, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности».

При этом, суд находит не обоснованным довод стороны ответчика что указанные расходы подлежат снижению ввиду их чрезмерности, поскольку указанные расходы понесены истцом в размере 12100 рублей, доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

Однако, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены только 00.00.0000 года, после обращения истца с исковым заявлением в суд, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения законно и обоснованно.

Размер неустойки за просрочку выплаты суммы в размере 122 700 рублей составит 23313 рублей, исходя из расчета 122 700 х 1 % х 19, где 122 700 – сумма страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 19 - количество дней просрочки с 00.00.0000 года (следующий, за последним днем добровольного удовлетворения требований) по 00.00.0000 года – дата выплаты спорной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за вычетом произведенной выплаты в размере 5 173 рубля, в размере 18140 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, выплата страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей.

Разрешая требования А1 о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции, суд также находит указанное требование обоснованным, поскольку ответчиком истцу мотивированный отказ в страховом возмещении в установленный срок ответчиком направлен не был, ответ на претензию направлен 00.00.0000 года, страховая выплата произведена 00.00.0000 года, а согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер суммы финансовой санкции составит 5800рублей, исходя из расчета: 400000Х0,05%х29, где 400 000 – страховая сумма, 0,05% - размер финансовой санкции, 29 - количество дней просрочки с 00.00.0000 года (следующий, за последним днем добровольного удовлетворения требований) по 00.00.0000 года – дата выплаты спорной суммы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, назначения финансовой санкции, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, выплата страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца страховщиком были удовлетворены только после обращения в суд с исковым заявлением, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 400 рублей (122 700+12100=134 800/2).

Между тем, учитывая, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, учитывая фактические обстоятельства, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года заключенному между ООО «НПО-Пром» и А1, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей и сопровождение искового заявления в размере 10000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях, с учетом заявления стороны ответчика о завышенном размере указанных расходов, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми, так как экспертное заключение было предоставлено истцу, необходимости в получении заверенной копии не имелось, доказательств тому не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4707 рублей 46 коп., из расчета (3200 + 2% от 65373) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу А1 сумму страхового возмещения в размере 122 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу А1 убытки в размере 6600 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А1 к САО «Надежда» в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 707 рублей 46 коп..

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко