Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44988/2019 от 08.11.2019

Судья: Куликовский Г.Н. Дело № 33-44988/19

№ 2-1263/2016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Якутовича по доверенности Шкудриной Ольги Николаевны на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Лабинского районного суда от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований Якутовича В.В. к Чернцову П.Ю., < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о выселении и снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск Чернцова П.Ю. к Якутовичу В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен.

За Чернцовым П.Ю. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <...> кв. м. расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.01.2017 решение Усть-Лабинского районного суда от 10.10.2019 года отменено, по делу принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Чернцова П.Ю. отказано, исковые требования Якутовича В.В. удовлетворены.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.10.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 19.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.12.2017 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 09.02.2018 решение суда от 10.10.2016 разъяснено в части номера и площади квартиры, погашена регистрационная запись <...> от 20 февраля 2016 года и изменено назначение здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2018 определение Усть-Лабинского районного суда от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Якутович В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016, указав в его резолютивной части, что данное решение суда является основанием для подготовки технического плана на помещения общей площадью <...> кв.м., постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на помещения.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда была погашена регистрационная запись <...> от 20 февраля 2016 года, при этом судом не был разрешен вопрос о том какие помещения остаются в собственности Якутовича В.В., в связи с чем, возникли вопросы при исполнении решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе представитель Якутовича В.В. по доверенности Шкудрина О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при разрешении заявления Якутович В.В. верно указано, что вопрос о судьбе помещений в многоквартирном доме помимо квартиры <...>, право собственности на которую было признано за Чернцовым П.Ю., в рамках данного гражданского дела не рассматривался, следовательно, признать право собственности на эти помещения не изменяя его содержания не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в судебном акте каких-либо неясностей по своему содержанию, либо неясностей содержащихся в нем выводов формулировок оценивается судом апелляционной инстанции как отвечающий требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Якутович В.В. о разъяснении решения.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Якутовича по доверенности Шкудриной Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий