Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2013 ~ М-4959/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойловой Е. А. к ООО «Группа «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу, Самойловой Е.А., принадлежит на праве собственности транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП г. Самара, с участием ТС Истца, ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № под управлением Самойлова С.А.. и ТС ОПЕЛЬ МОККА г\н №, под управлением Гончаровой Ю. В..

Согласно справке МВД России УВД полк дорожно-патрульной службы от 15.07.2013г. водитель ОПЕЛЬ МОККА г\н № Гончарова Ю.В нарушила ПДД РФ.

Согласно отчету ООО СБД «ЭСКОРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждения в ДТП 15.07.13г. составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Ответчиком свершившееся событие не было признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Ренессанс» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО СБД «ЭСКОРТ» и до сегодняшнего дня ответчик не ответил на досудебную претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самойлова Е.А. просит суд взыскать с ООО «Группа «Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> расходы    на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Набокова Е.С. требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом проведенной п делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Городецкая А.С. возражала против удовлетворения иска. Не согласилась с проведенной судебной экспертизой.

Третье лицо Гончарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дала объяснения по существу события ДТП, вину не оспаривала.

Третье лицо Самойлов С.А. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Самойловой Е.А. принадлежит транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП г. Самара, с участием ТС Истца, ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № под управлением Самойлова С.А. и ТС ОПЕЛЬ МОККА г\н №, под управлением Гончаровой Ю. В..

Согласно справке МВД России УВД полк дорожно-патрульной службы от 15.07.2013г. водитель ОПЕЛЬ МОККА г\н № Гончарова Ю.В нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Нарушение Гончаровой Ю.В п. 8.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последней, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Гончаровой Ю.В., управлявшей автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серия №

Нарушений ПДД Самойлова С.А. установлено в судебном заседании не было.

В связи с наступившим событием, 16.07.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик не признал случай страховым и 09.08.2013г. направил истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения в котором указывает, что было проведено трассологическое исследование по результатам которого было установлено, что повреждения ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К доводам ответчика о том, что повреждения автомашины истицы ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам суд относится критически.

Факт события ДТП подтверждается материалами по факту ДТП собранными инспекторами ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.13г., рапортом, схемой ДТП, объяснениями участников от 15.07.13г. и фотоматериалами с места ДТП.

Страховым случаем согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании были допрошены Гончарова Ю.В. и Самойлов С.А.

Самойлов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на а\м ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № по <адрес>, затем, повернул на <адрес> и следовал со скоростью примерно около 40 км\ч в правом крайнем ряду примерно 300 м. Впереди его двигался а\м белого цвета с большими габаритами, кажется «Мерседес», этот а\м начал останавливаться, в связи с чем он, Самойлов, решил обогнать данный а\м. Поскольку проезжая часть была под уклоном, он двигался в гору и не видел что находилось впереди по ходу следования, при обгоне указанного т\с и впереди он наблюдал, только т\с которое обгонял, он неожиданно для себя увидел впереди т\с ОПЕЛЬ МОККА г\н № с которым произошло столкновение. Также показал, что в момент обгона т\с следовавшего впереди его, он увеличил скорость до 50 км\ч., после начала обгона направления движения он не менял. А\м ОПЕЛЬ МОККА он увидел в тот момент, когда между его т\с и а\м ОПЕЛЬ МОККА было около 4х метров. В этот момент он как раз совершал маневр обгона. Как только он увидел ОПЕЛЬ МОККА сразу стал тормозить, т.е. когда между машинами было примерно 4 метра. Сначала у него сработала антиблокировочная система. После чего он вновь нажал на тормоз, после чего он, возможно чуть повернул руль вправо. В момент удара транспортные средства располагались под углом 90 градусов. А\м ОПЕЛЬ МОККА совершала маневр поворота с его полосы влево, и в момент удара двигалась. Повреждения на его т\с располагались в передней части в середине. А у а\м ОПЕЛЬ МОККА повреждена была левая часть заднего бампера. В автомашине он был один. На дополнительные вопросы показал, что объяснения в страховую компанию он писал после всего произошедшего, когда ему стало известно, каким образом двигались автомашины. Уточнил, что а\м ОПЕЛЬ МОККА справа от своего т\с он не видел, и не видел как тот двигался до того, как за 4 метра от своей автомашины он не увидел данное т\с.

Третье лицо Гончарова Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на а\м ОПЕЛЬ МОККА г\н № по <адрес>, от <адрес> сторону <адрес>, она разговаривала по телефону и ее попросили заехать в магазин. Она решила заехать в магазины, расположенные слева на имеющуюся там парковку. До имеющегося поворота влево она остановилась в левом ряду, увидела, что впереди во встречном направлении т\с не было, при этом в боковом зеркале она увидела автомашину, которая ехала за ней и, как ей показалось, притормаживала. До этой автомашины было примерно 2-3 метра. Она резко повернула влево, поскольку поняла, что водитель машины, следующей позади, ждет ее, и почувствовала удар в заднюю часть автомашины. С того момента, как она увидела позади автомашину, до удара прошло около 5 секунд, за это время она совершила резкий поворот. В момент ДТП в ее автомашине находилась она и ее собака, позади груза не было. Удар пришелся в заднюю часть ее автомашины, от удара ее автомашину развернуло, и она заехала на бордюр. Удар был в заднее колесо и задней бампер, после чего на колесе была грыжа, передним колесом она наехала на бордюр, который был большой по высоте, после наезда был помят диск, и также образовалась грыжа. У автомашины ФОРД ФОКУС, которая въехала в нее, был помят капот и передняя частью.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № от 13.11.13г. все повреждения на автомобиле ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № обнаруженные при осмотре экспертом 20.11.13г. и указанные в акте осмотра от 17.07.13г. ООО «АпексГрупп» могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения данной автомашины Соответствуют л обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено автомашина истицы был осмотрена ООО «АпексГрупп» от 17.07.13г. по направлению ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться, что страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Также заключением судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» № от 25.11.13г. установлено что восстановительная стоимости автомашин истицы на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание данное заключение, т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Суд критически оценивает заключение ООО «Компакт эксперт» представленное ответчиком, согласно которого специалист пришел к выводу, что повреждения автомашины истицы и третьего лица не соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам, поскольку заключение было дано специалистом без осмотра транспортных средств, компетенция специалиста не подтверждена материалами дела, заключение не мотивированное, из заключения не усматривается какими фотоматериалами пользовался специалист.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» № 2200 от 25.11.13г. величина утраты товарной стоимости автомашины истицы в результате рассматриваемого ДТП составляет 4236,14 рублей.

Расчет УТС в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом 09.09.13г, однако, страховщик добровольно обоснованные требования претензии о выплате страхового возмещения не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> согласно квитанции поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, поскольку в результате составления данного отчета истец узнал о нарушении своих прав, без составления отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Е. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самойловой Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2013 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь