Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9663/2016 ~ М-9493/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-9663/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жогол И. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жогол И.А. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 11 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Куликаева И.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил с учетом износа 188870 руб. 78 коп., в связи с чем 20 сентября 2016 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере 31700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 157170 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг по уценке ущерба в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликаев И.С., Писарев А.В.

Истец Жогол И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае рассмотрения дела и принятии решения о взыскании штрафа - снизить его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2016 г. в 17.10 час. около <адрес> Куликаев И.С., управляя автомобилем марки Газель 2747, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Писареву А.В., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Жогол И.А. и под ее управлением, в связи с чем автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Куликаевым И.С. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилежащей территории он не уступил дорогу автомобилю истца.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Куликаев И.С., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии с экспертным заключением ААА № <данные изъяты> по состоянию на 11 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188870 руб. 78 коп., без учета износа – 208986 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 1000 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

Гражданская ответственность Куликаева И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты>, в связи с чем 20 сентября 2016 г. истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в указанном размере. Согласно выписке по счету карты истца 12 октября 2016 г. ей было перечислено страховое возмещение в размере 31700 руб., о чем также указано в отзыве ответчика и следует из платежного поручения № 6307 от 12 октября 2016 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 157170 руб. 78 коп. (188870 руб. 78 коп. – 31700 руб.), в возмещение расходов по оценке ущерба 1000 руб.

Доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и необоснованном включении истцом некоторых повреждений деталей автомобиля суд находит несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленным по делу доказательствам в совокупности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и экспертному заключению ААА № <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали, в том числе подушки безопасности, передний бампер. Требуется замена ремней безопасности при срабатывании подушек безопасности в автомобиле истца, что зафиксировано также на фотографиях оценщика при осмотре автомобиля истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78585 руб. 39 коп. (157170 руб. 78 коп. х 50%). При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4643 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жогол И. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Жогол И. А. ущерб в размере 157170 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 78585 руб. 39 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4643 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2016 г.