Решение по делу № 2-4066/2018 ~ М-3814/2018 от 01.10.2018

                     24RS0№-21                                                2-4066(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Игнатьева А.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы контроля и доступа» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара и оказания услуг, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Системы контроля и доступа» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № на приобретение и монтаж секционных ворот из панелей DoorHan, размером (ВхН) 3600х3050 мм, по которому им была внесена предоплата 55 000 руб., окончательная стоимость услуг составила 64 000 руб. Срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени работы по установке комплекта ворот не выполнены. В ответ на его претензию директором общества ДД.ММ.ГГГГ выдано гарантийное письмо с обязательством возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты до ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор предоплата не возвращена, условия договора не исполнены. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар предоплаты в сумме 55 000 руб., применении предусмотренной законом ответственности в виде неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 375 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д.3-4).

Истец Фролов Е.Г., уведомленный о слушании дела, судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.19).

Представитель истца Игнатьев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно указал, что заключая с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.Г. действовал как физическое лицо, в личных интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью. Секционные ворота должны были быть установлены в принадлежащем ему нежилом здании - гараже, расположенном по адресу: <адрес>, который по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ он передал своей дочери Фроловой С.Е.

Представитель ответчика ООО «Системы контроля и доступа», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту регистрации юридического лица (л.д.23), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия представителя ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Системы контроля и доступа» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Фролова Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

П. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Системы контроля и доступа» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1092443001474, основным видом деятельности являются работы по монтажу стальных строительных конструкций (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Е.Г. и ООО «Системы контроля и доступа» заключен договор оказания услуг №, по которому ООО «Системы контроля и доступа» обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в спецификации, а именно поставить комплект ворот секционных из панелей DoorHan размером (ВхН) 3600х3050 мм., осуществить монтаж с учетом комплектующих, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 6-7).

В разделе 3 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена товара (услуги) составляет 64 000 руб., предварительная оплата по договору составляет 55 000 руб.

Пунктом 1.2.2 договора установлен срок окончания оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предварительная оплата по договору произведена Фроловым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. (л.д. 8), договор должен был быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ В спецификации на поставку № определены индивидуальные характеристики поставляемого и устанавливаемого ответчиком товара (л.д. 7).

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что его содержание позволяет квалифицировать его как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора об оказании услуг, так как данный договор предусматривает обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

Вместе с тем, до настоящего времени условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Системы контроля и доступа» не исполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, ответчик к выполнению работ не преступил.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В связи с неисполнением ООО «Системы контроля и доступа» условий договора Фроловым Е.Г. ответчику вручена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ директором общества направлено гарантийное письмо, которым общество обязуется вернуть денежные средства, внесенные за предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае несоблюдения гарантийных обязательств ООО «Системы контроля и доступа» обязуется выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты (л.д. 9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Системы контроля и доступа» и Фроловым Е.Г. не исполнен не по вине потребителя, в установленные договором сроки товар потребителю не передан, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по договору в размере 55 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока оказания услуг, установленных п.1.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением условий договора купли-продажи и срока передачи, предварительно оплаченного.

Таким образом, исходя из расчета 55 000 руб. (предварительная оплата товара) х 0,5 % х 127 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 34 375 руб.

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется и она подлежит взысканию в определенном судом размере 34 375 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что исполнителем в полном объеме мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли исполнителя, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и обращением потребителя по данному факту суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «Системы контроля и доступа» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 000 руб., являющимся разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с ООО «Системы контроля и доступа» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Фролова Е.Г, который составляет 45 687,50 руб. из расчета: (55 000 руб.(стоимость оплаченной услуги) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 34 375 руб. (неустойка) х 50%.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Е.Г. оплачено ООО ЮА «Городской праовой центр» за составление искового заявления в суд 3 000 руб. (л.д.10).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Фроловым Е.Г. в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению истцу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Фролова Е.Г. удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи товара и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловым Е.Г. и ООО «Системы контроля и доступа», взыскать в его пользу с ООО «Системы контроля и доступа» сумму предоплаты за товар 55 000 руб., неустойку в сумме 34 375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 45 687,50 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., в остальной части иска к ООО «Системы контроля и доступа» отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 181,25 руб.(2 881,25 руб. за имущественное требование + 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Е.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловым Е. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы контроля и доступа».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля и доступа» в пользу Фролова Е. Г. сумму предоплаты 55 000 руб., неустойку в сумме 34 375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 45 687,50 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 140 062 (сто сорок тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля и доступа» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной ответчика в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Н.В. Панченко