Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6555/2016 ~ М-6527/2016 от 28.07.2016

<***>

Дело № 2-6555/2016

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Гончарова А.Ю., представителя ответчика Яворских Т.А., третьих лиц Замятина Д.С., Журавлева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапко О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сапко О.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** в г. Екатеринбурге на ул. Блюхера, д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Грейт Воллс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сапко О.С., автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Замятина Д.С., автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением Журавлева С.А., автомобиля Джилли Емгранд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Синицына С.А. Виновником ДТП является водитель Замятин Д.С., который нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не произвел страховую выплату.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, почтовые расходы в размере <***> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Гончаров А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, указав, что Замятин Д.С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения – не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Сапко О.С., в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец не представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ему отказано в выплате страхового возмещения. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Замятин Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не считает себя виновным в ДТП, так как держал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Из-за ДТП, которое допустил Сапко О.Г., у него не осталось дистанции, чтобы принять торможение.

Третье лицо Журавлев С.А. в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб полностью возмещен страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО Сапко О.Г., признанного виновным. Разрешение вопроса о виновности Замятина Д.С. оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Синицын С.А., СПАО «РесоГарантия», ООО «СК «Северная казна», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, запись с флешь - карты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно паспорту транспортного средства Сапко О.С. является собственником транспортного средства «Грейт Воллс», государственный регистрационный знак *** (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Журавлевой И.В. к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в г. Екатеринбурге на ул. Блюхера, д. 88 с участием автомобиля «Грейт Воллс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сапко О.С., автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Замятина Д.С., автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением Журавлева С.А., автомобиля Джилли Емгранд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Синицына С.А. Автомобили под управлением данных лиц двигались в попутном направлении по мосту по ул. Блюхера друг за другом в левом ряду (вначале автомобиль Синицына С.А., затем автомобиль Журавлева С.А., затем Сапко О.С., затем – Замятин Д.С.). Судом установлена виновность водителя Сапко О.С. в части соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля и соблюдении безопасной, соответствующей дорожной ситуации скорости движения, которые повлекли в результате столкновение с транспортным средством под управлением Журавлева С.А. (п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения). Кроме того, судом установлено, что после столкновения с автомобилем Сапко О.С. произошло столкновение с автомобилем Замятина Д.С., который также нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, самостоятельных повреждений от которого у автомобиля Журавлева С.А. не возникло (л.д. 167-169, 170-172).

Исследовав материалы дела, суд установил обстоятельства ДТП при которых: автомобиль под управлением Замятина Д.С. допустил столкновение с задней частью автомобиля истца. От удара автомобиль Сапко О.С. откатило на автомобиль под управлением Журавлева С.А., однако самостоятельных повреждений от второго столкновения у автомобиля Журавлева С.А. не возникло. Ранее, автомобиль Сапко О.С. допустил наезд в заднюю часть автомобиля под управлением Журавлева С.А.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя Замятина Д.С. в момент непосредственно до совершения ДТП нельзя признать соответствующими п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его доводы о непредсказуемости действий водителя, двигавшегося на своем автомобиле впереди, и допустившего ДТП, не могут считаться обоснованными. Доводы Замятина Д.С. о своей невиновности являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями участников ДТП, записью с видиорегистратора автомобиля под его управлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия вины в действиях Замятина Д.С., которая послужила причиной причинения ущерба задней части автомобиля истца. Замятин Д.С. также так и Сапко О.С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не успел затормозить и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Грейт Воллс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сапко О.С.

Из акта осмотра транспортного средства от *** следует, что автомобилю Сапко О.С. причинены следующие механические повреждения: накладки переднего бампера нижней, крепления переднего бампера, рамки гос. номера, переднего бампера верхней части, блок-фары передней левой, решетки радиатора, бампера заднего, крышки багажника, накладки заднего бампера, боковины задней правой, крепления заднего бампера, фонаря заднего хода, датчика парковки (левого), усилителя заднего бампера (л.д. 37-38).

Однако, поскольку Сапко О.С. признан виновным в причинении материального ущерба впереди движущего автомобиля – Хендэ, под управлением Журавлева С.А., именно с данным автомобилем автомобилю истца причинены механические повреждения передней части автомобиля, суд полагает, что в причинно-следственной связи наличие повреждений передней части автомобиля Сапко О.С. не состоят с виновными действиями Замятина Д.С.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Замятина Д.С., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № ***, сроком с *** по ***).

Согласно представленному истцом отчету № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д. 17-54). Стоимость услуг оценщика составила <***> (л.д. 55-57, 58).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «Грейт Воллс», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ***, с учетом износа транспортного средства по состоянию цен на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Грейт Воллс», государственный регистрационный знак *** без учета износа может составлять <***>, с учетом износа – <***> (л.д. 176-181).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» - от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> в счет страхового возмещения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***> (л.д. 58), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником заключен до 31.08.2014, следовательно истец вправе требовать неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона Об ОСАГО.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. 01.12.2007) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ***, которое получено *** (л.д. 10).

Доводы ответчика о том, что истец не представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениям от *** (л.д. 81) опровергаются информацией представленной по запросу суда из УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России (л.д. 134).

Соответственно 30 дней истекло ***, то есть просрочка по состоянию на *** составила 122 дня. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая определена согласно следующему расчету:

<***>/100/<***> х <***> х 122 = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая последствия нарушения ответчиком прав потребителя.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло *** суд применяет к данным правоотношениям норму ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

*** ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14). Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сапко О.С. составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что вина Замятина Д.С. в ДТП не была установлена в ходе административного производства, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассового чека от *** истец понес почтовые расходы в размере <***> (л.д. 9). Факт несения почтовых расходов на сумму <***> не подтвержден документально.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению в сумме <***>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <***>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность *** от *** не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании (л.д. 7-8).

В связи с этим суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридической помощи № *** от *** оплата по договору составляет <***>, первый платеж составляет <***>, второй платеж составляет <***> и производится в срок пять рабочих дней с момента получения заказчиком присужденных денежных средств (л.д. 61-62). Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру Сапко О.С. уплатил по договору <***> (л.д. 63). Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере <***> документально не подтвержден.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, полагает возможным установить размер данных расходов в размере <***>

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу № *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> (л.д. 183).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму <***>

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы <***>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> (<***> + <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28218 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 853 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 153 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 612 ░░░. 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░