Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре судебного заседания Мухановой Е.А., рассмотрев жалобу Костырева А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Костырев А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» он был остановлен сотрудниками ДПС в <данные изъяты> на <адрес>. Инспектор ДПС ФИО1 пояснил причину остановки тем, что он производит перевозку ребенка без детского кресла. Убедившись в том, что ребенок перевозится в автомобиле с использованием ремня безопасности, потребовал предъявить огнетушитель, знак аварийной остановки и медицинскую аптечку, на что он ответил, что автомобиль укомплектован полностью, но предъявлять указанные предметы на дороге без протокола досмотра транспортного средства и понятых отказывается. После чего, инспектор ДПС потребовал пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола по причине управления автомобилем с отсутствующей автомобильной аптечкой. Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку инспектор ДПС не имел права при остановке его транспортного средства требовать предъявления аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, т.к. согласно п.63 Административного Регламента ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в городе Лесосибирске проведение мероприятий, связанных с проверкой транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов на тот момент не осуществлялось. Кроме того, в нарушение ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства с привлечением понятых не был произведен, протокол досмотра не составлялся. Также заявитель считает, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а <адрес> не является ни одним из вышеуказанных пунктов. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Костырев А.Г. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>., Костырев А.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>, при этом, у него отсутствовала медицинская аптечка, что является нарушением п.7.7 Перечня неисправностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится, отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Факт нарушения Костыревым А.Г. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, требованием, видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Исследованные судом доказательства в их совокупности полностью опровергают доводы заявителя о том, что аптечка фактически имелась в автомобиле. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для принятия объективного решения.

Довод Костырева А.Г. о том, что сотрудник ДПС в указанном месте не обладал полномочиями проверять наличие в его автомобиле аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Довод автора жалобы о том, что сотрудник ДПС не имел права проводить проверку наличия в его автомобиле знака аварийной остановки, аптечки и огнетушителя на месте остановки, основан на неправильном понимании ведомственного приказа.

Из пункта 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), следует, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).

В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Положения данного пункта носят рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с п. 35 Административного регламента не находятся.

Кроме того, данная норма закона не содержит запрета сотруднику ДПС проводить проверку технического состояния транспортного средства на месте выявления административного правонарушения.

Таким образом, вина Костырева А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 дана верная квалификация действий Костырева А.Г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Санкция ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Костырева А.Г. к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения, должностным лицом с учетом всех обстоятельств по делу и личности привлекаемого к ответственности лица, правомерно и обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костырева А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Костырева Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В.Коростелева