Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-1592/2015;) ~ М-1583/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-33/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ООО «Бурейский хлеб» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ООО «Бурейский хлеб» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им согласно договору купли-продажи приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «Держава ДВ» в лице директора ФИО5 имущество: станок токарно-винторезный модели 1К62д, дымосос левый ДН 10-Х-1500, дымосос левый ДН 10-Х-1500. Впоследствии по независящим от него причинам указанное имущество выбыло из его владения. С 2010 года он являлся директором БУМП «Электротеплосеть» и приобретенное имущество находилось на хранении в гараже данного предприятия, расположенном в <адрес>. В декабре 2013 года БУМП «Электротеплосеть» было признано банкротом, а гараж передан в пользование УФСИН. По устной договоренности с представителем УФСИН ФИО10 его имущество оставалось в гараже на временном хранении. Всё имущество БУПМ «Электротеплосеть» было передано в пользование ООО «Бурейский хлеб» в лице ФИО2 и в феврале 2014 года вывезено, в том числе и принадлежащее ему имущество, которое по настоящее время находится во владении и пользовании ответчика. Просил обязать ответчика ФИО2 передать принадлежащее ему имущество: станок токарно-винторезный модели 1К62д, дымосос левый ДН 10-Х-1500, дымосос левый ДН 10-Х-1500.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Держава ДВ», МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, МКУ Администрация рп. <адрес>.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес>.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ФИО6

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что доказательством принадлежности ему спорного имущества является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи у него нет. Акт приема-передачи имущества не составлялся, накладная при приемке товара не заполнялась, квитанции об оплате товара отсутствуют. Спорное имущество перевозилось из <адрес> на арендованном им автомобиле. Денежные средства за товар он передавал представителю ООО «Держава ДВ» в <адрес>. Уточнив исковые требования просил, обязать ответчика ФИО2 передать принадлежащее ему имущество: станок токарно-винторезный модели 1К62д, дымосос левый ДН 10-Х-1500, дымосос правый ДН 10-Х-1500.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, суду объяснил, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку заключен с несуществующей компанией, которая была реорганизована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный договор не позволяет определить какое имущество было приобретено ФИО1 у ООО «Держава ДВ», так как кроме указания марки товара его количества и стоимости, в договоре не указаны идентифицирующие признаки каждой единицы оборудования: заводской номер, год выпуска, инвентарный номер. Помимо этого отсутствуют доказательства получения истцом оборудования: акт приемки товара, накладная. Нахождение спорного имущества в гараже, указанном в исковом заявлении ничем не подтверждается. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Держава ДВ», МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, МКУ Администрации рп. Новобурейский, <адрес>, конкурсный управляющий ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об использовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума).

Таким образом, из содержания положений ст. 301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре. При этом, при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества); наличие спорного имущества в натуре; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска. При этом, истец доказывает право собственности на спорное имущество и факт нахождения имущества во владении ответчика. Ответчик же должен доказать, что его владение имуществом является законным.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просит истребовать из незаконного владения директора ООО «Бурейский хлеб» ФИО2 имущество: станок токарно-винторезный модели 1К62д, дымосос левый ДН 10-Х-1500, дымосос правый ДН 10-Х-1500.

В подтверждение наличия права собственности на указанное имущество истец представил договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Держава ДВ» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Из данного договора купли-продажи следует, что ООО «Держава ДВ» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель) товар в ассортименте и в количестве, установленном в Приложении к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе Продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке товара до места назначения и составляет 80000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, продавец обязан: передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленном настоящим договором ассортименте; не позднее 10 дней обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного Покупателем; обеспечить страхование товара.

Покупатель обязан: обеспечить разгрузку и приемку проданного товара в течение 3 дней с момента его поступления в место назначения; осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующе документы (акт приемки, накладную и т.д.); оплатить купленный товар в срок установленный договором (п. 3.2 Договора).

На основании п. 5.1 Договора, деньги за проданный товар передаются наличными продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приведен список товара, в котором указаны: Станок токарно-винторезный модели 1К62Д; Дымосос ДН 10Х-1500 левый; Дымосос ДН 10Х-1500 правый.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части второй указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора в силу ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений против иска, либо просить суд об оказании содействия в их собирании, распределялось бремя доказывания. В этих целях неоднократно проводилась подготовка к судебному разбирательству.

В частности, судом у истца ФИО1 были истребованы доказательства наличия у него права собственности (или иного вещного права) на истребуемые: станок токарно-винторезный, дымосос ДН 10Х-1500 левый, дымосос ДН 10Х-1500 правый (правоустанавливающие документы); доказательства исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества по договору; доказательства оплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, подтверждающие нахождение имущества во владении ответчика; свидетельства об обстоятельствах выбытия имущества из обладания собственника; доказательства, характеризующие истребуемые объекты, отличающие их от идентичных, индивидуально-определенными признаками, которые позволили бы выделить их из однородных предметов, возможно имеющихся у ответчика; доказательства нахождения спорных объектов (движимого имущества) на складе в гаражных боксах ОСП «Николаевское»; доказательства выбытия имущества из владения истца помимо его воли; доказательства отчуждения имущества лицом, которое не имело право его отчуждать; доказательства сохранения имущества в натуре.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные процессуальным законом меры по собиранию доказательств по делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи: оборудование, поименованное в приложении к договору купли-продажи, покупателю не передавалось, акт приема-передачи товара сторонами договора не составлялся, накладная не подписывалась, не представлено доказательств оплаты товара по договору, доказательств транспортировки товара из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, толкование текста договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду прийти к выводу, что сделка купли-продажи спорного имущества не состоялась.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Держава ДВ», выступающее продавцом по сделке купли-продажи, истребуемого истцом имущества, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником указанного юридического лица является ООО «Форэст» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форэст» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу указанной нормы после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица, последнее считается прекратившим деятельность, то есть не имеет правоспособности, в связи с чем, не вправе совершать сделки, которые в этом случае не могут считаться заключенными.

Поскольку организации, прекратившие деятельность в качестве юридического лица, утрачивают правоспособность юридического лица, действия каких-либо субъектов не могут являться сделками, совершенными от имени организации в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому прекратившее деятельность юридическое лицо не может быть участником договора (420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства того, что в момент заключения сделки купли-продажи истребуемого истцом оборудования: Станок токарно-винторезный модели 1К62Д; Дымосос ДН 10Х-1500 левый; Дымосос ДН 10Х-1500 правый, продавец – ООО «Держава ДВ» являлся недействующим юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что сделка между ООО «Держава ДВ» в лице директора ФИО5 и ФИО1 о продаже имущества фактически отсутствует (не заключена).

Других доказательств в подтверждение права собственности на спорные движимые вещи стороной истца не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ учредителем – Муниципальным учреждением <адрес> создано Бурейское Унитарное Муниципальное предприятие «Электротеплосеть» (далее по тексту БУМП «Электротеплосеть»). Основной вид деятельности предприятия: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 являлся руководителем БУМП «Электротеплосеть». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

На основании акта передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ с баланса БУМП «Электротеплосеть» на баланс муниципального образования рабочего поселка Новобурейский приняты в том числе здание котельной № по адресу <адрес>, сооружения, машины и оборудование, производственный инвентарь. В перечне под номерами 43,44, 58,59, 69 указаны дымососы марки ДН-10 с ходовой левой и правой частью, станок по металлу (который согласно объяснениям представителя ответчика представляет собой станок токарно-винторезный).

Из ответа заместителя главы рп. <адрес> ФИО8 №.6/557 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования рп. Новобурейский было принято от БУМП «Электротеплосеть» имущество, располагавшееся в здании котельной № по адресу <адрес>, в том числе: Дымосос марки ДН-10 с левой ходовой частью; Дымосос марки ДН-10 с правой ходовой частью; станок по металлу; станок вертильно-сверлильный. Перечисленное имущество использовалось БУМП «Электротеплосеть» на праве хозяйственного ведения в своей производственной деятельности. Станок токарно-винторезный в муниципальную собственность рп. Новобурейский не передавался.

В данный момент здания котельных с оборудованием и инвентарем, переданы МКУ администрацией рп. Новобурейский по договорам ссуды недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ООО «Бурейский хлеб» (ныне ООО «Бурейская теплоснабжающая компания»).

Из материалов проверки по заявлению ФИО1, следует, что в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

В результате проверки установлено, что МКУ КУМИ <адрес> на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ здание котельной №, расположенное в <адрес> вместе с оборудованием передано в собственность муниципального образования рп. Новобурейский по актам приема-передачи в 2010 году. По сведениям муниципального образования рп. Новобурейский ДД.ММ.ГГГГ в собственность МО рп. Новобурейский было принято от БУМП «Электротеплосеть» имущество, располагавшееся в здании котельной № <адрес>, в том числе два дымососа, станок по металлу и станок сверлильный. Перечисленное имущество использовалось БУМП «Электротеплосеть» на праве хозяйственного ведения в своей производственной деятельности. Имущество, находящееся на территории ОСП «Николаевское» и принадлежащее БУМП «Электротеплосеть» вывезено конкурсным управляющим, иное имущество вывезено по распоряжению генерального директора ООО «Бурейская теплоснабжающая компания» ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в безвозмездном пользовании ООО «Бурейская теплоснабжающая компания» находятся токарный станок и два дымососа. Вместе с тем, однозначно установить, что истребуемое истцом оборудование и находящееся у ответчика это одни и те же предметы не представляется возможным, поскольку доказательств, характеризующих истребуемые объекты, отличающие их от идентичных, индивидуально-определенными признаками, которые позволили бы выделить их из однородных предметов, возможно имеющихся у ответчика, истцом суду не представлено. Находящиеся в материалах дела паспорта на электродвигатели асинхронные трехфазные и руководство по эксплуатации станков товарно-винторезных моделей К62Д, 1К62ДГ, К625Д, 1К625ДГ, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истребуемое истцом оборудование и приобретенное им по договору купли-продажи, а также находящееся у ответчика это одни и те же предметы.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о нахождении принадлежащего ему имущества в гараже ОСП «Николаевское».

Так из письменных объяснений ФИО10 (который по утверждению истца дал согласие на хранение истребуемых дымососов и станка в гараже ОСП «Николаевское»), данных в рамках проведенной МО МВД России «Бурейский» проверки, следует, что ФИО1 с ним о хранении его личный вещей ни в боксах, ни на территории гаражных боксов не договаривался. Передачей бокса, а также имуществом БУМП «Электротеплосеть» распоряжался конкурсный управляющий.

Согласно инвентаризационным описям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне имущества переданного конкурсному управляющему БУМП «Электротеплосеть», истребуемых дымососов и станка не значится.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений материального закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества, в связи с чем в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к директору ООО «Бурейский хлеб» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха