Решение по делу № 12-16/2012 от 14.05.2012

Дело № 12-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск                 29 мая 2012 года        

Судья Бийского районного суда Алтайского края Белинская И.В.,

при секретаре Кахиани К.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Чирковой О.А.,

защитника Кандаурова А.Н.,

представителей Межрайонной ИФНС России № по <адрес>: Острокостова С.М., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и Некрасовой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиркова О.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Шлегель А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым

Чиркова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ***, проживающая по пе<адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Острокостовым С.М., в результате проверки полноты учета выручки денежных средств, порядка работы с денежной наличностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации Потребительское общество «ЛСПО» (ИНН:№) (далее по тексту - организация ПО «ЛСПО»), установлено, что в нарушение пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (в редакции Указания ЦБ РФ от 28 апреля 2008 года №2003-У) организация ПО «ЛСПО» оплатила наличными денежными средствами организации ООО «БМПЗБ» за поставленные товары по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ***, т.е. сверх установленных размеров на сумму ***.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Шлегель А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым председатель ПО «ЛСПО» Чиркова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КРФоАП, квалифицируемого как нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чиркова О.А. обратилась в суд с жалобой, указывая, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что между СП «ЛСПО» и ООО «БМПЗБ» были заключены 2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата в сумме *** производилась по двум договорам, а не по одному от ДД.ММ.ГГГГ, как ей вменяется в вину, то есть общие расчеты между организациями превысили *** рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Чиркова О.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду, что факт оплаты ООО «БМПЗБ» за поставку продукции, поступившей в адрес СП «ЛСПО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеками оплаты за продукцию, на момент проверки она сказала должностным лицам налогового органа, что представит указанный договор, и сразу же привезла его.

Поддерживая доводы жалобы Чирковой О.А., ее защитник Кандауров А.Н. суду пояснил, что налоговый орган не доказал вину Чирковой О.А. в совершении административного правонарушения и превышении расчетов наличными деньгами на сумму ***. В материалах дела имеется два договора. Налоговым органом не представлено доказательств подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, директором ООО «БМПЗБ» данный факт не подтвержден. Ни в одном платежном документе не указано, на основании какого именно договора производилась оплата за продукцию, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу Чирковой О.А. В ходе проверки налоговым органом не был направлен письменный запрос о предоставлении договоров, по которым осуществлялась оплата за поставленную продукцию. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в налоговый орган Чирковой О.А. в день окончания проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит объяснениям главного бухгалтера ООО «БМПЗБ» о том, что данный договор был подписан в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 указанного договора предусмотрена поставка товара на сумму *** рублей, тем самым предусмотрено, что срок действия данного договора истекает после осуществления поставки на указанную сумму.

Представитель налогового органа - старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Острокостов С.М., выражая несогласие с доводами жалобы Чирковой О.А., суду пояснил, что в ходе проведения проверки им были истребованы в СП «ЛСПО» и в ООО «БМПЗБ» необходимые документы, при этом все договоры поставки были истребованы в устной форме, а остальные документы запрашивались в письменной форме. Законом не предусмотрена форма запроса при проведении налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМПЗБ» были представлены документы, при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, считает, что данного договора не было. Данный договор предоставлен не на момент подписания акта проверки, а после подписания данного акта, ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган не имел возможности дать оценку второму договору. Из устной беседы с главным бухгалтером данного предприятия было установлено, что указанный договор составлялся в день подписания акта проверки, в период проверки данный договор подписан не был, а подписан задним числом, в день подписания акта проверки ДД.ММ.ГГГГ. Первичные бухгалтерские документы СП «ЛСПО» не содержали обязательных реквизитов с указанием, в рамках какого договора производилась оплата. Согласно данным кассовой книги деньги для оплаты передавались председателю СПО Чирковой О.А., а она составляла авансовый отчет. В ходе проведения проверки в авансовых отчетах тоже не указано, по какому договору производилась оплата. Каждая организация ведет по каждому контрагенту регистр бухгалтерского учета. Карточка счета 62, предоставленная СП «ЛСПО» и ООО «БМПЗБ» отражает конкретные расчеты с контрагентом, которые бухгалтер анализирует и в рамках договора делает разноску, отражая в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Представитель налогового органа Некрасова Е.С., не соглашаясь с доводами жалобы Чирковой О.А., суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> была проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и порядка работы с денежной наличностью за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организации ПО «ЛСПО». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМПЗБ» и СП «ЛСПО» был заключен договор поставки, данный договор вступил в силу со дня его подписания, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что СП «ЛСПО» производились расчеты с ООО «БМПЗБ» за поставленную продукцию наличными средствами сверх установленных размеров на сумму ***. ДД.ММ.ГГГГ СПО было представлено объяснение и второй договор поставки - № от ДД.ММ.ГГГГ. Второй экземпляр договора контрагенту отправлен не был и находился в СПО.В ходе проверки были истребованы необходимые сведения. Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ документам между ООО «БМПЗБ» и СП «ЛСПО» был заключен только один договор поставки. Факт подписания договора ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Считает вину Чирковой О.А. в совершении административного правонарушения доказанной, просит оставить жалобу Чирковой О.А. без удовлетворения, так как оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП, суд принимает следующее решение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КРФоАП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КРФоАП).

На основании ч.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (п.4 ст.4 Федерального Закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (в редакции Указания ЦБ РФ от 28 апреля 2008 года №2003-У) расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем *** рублей.

Вина Чирковой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами.

Так, из акта проверки полноты учета выручки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений № и № к данному акту, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между организациями ООО «БМПЗБ» и СП «ЛСПО» заключен договор поставки, вступивший в силу со дня подписания и действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и первичных бухгалтерских документов, представленных в ходе проведения проверки организацией ООО «БМПЗБ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация ПО «ЛСПО» оплатила наличными денежными средствами организации ООО «БМПЗБ» за поставленные товары по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ***, следовательно организация ПО «ЛСПО» в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла расчеты наличными денежными средствами с поставщиком - ООО «БМПЗБ» сверх установленных размеров на сумму *** ( л.д. №).

При этом сведения, указанные в документах по результатам проверки, Чирковой О.А. наряду с должностными лицами, осуществляющими проверку, заверены подписями. Акт подписан Чирковой О.А. без каких-либо замечаний.

Сумма превышения установленного предельного размера расчета наличными деньгами в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БМПЗБ» и ПО «ЛСПО», подтверждается представленным в материалах дела расчетом (л.д.***), также подписанным Чирковой О.А. без каких-либо замечаний.

В соответствии с указанным расчетом ПО «ЛСПО» произведена оплата ООО «БМПЗБ» наличными денежными средствами по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ***, что превышает установленный предельный размер расчетов наличными денежными средствами на ***.

Факт оплаты на указанную сумму подтверждается представленными ООО «БМПЗБ» копиями приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), а также копией карточки счета 60.2 ЛСПО за указанный период в отношении контрагента ООО «БМПЗБ» ( л.д. ***).

Копией вышеуказанного договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «БМПЗБ» в ходе проведения проверки по запросу налогового органа, а также по запросу суда подтверждается, что данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Карточкой счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ПО «ЛСПО», представленной ООО «БМПЗБ завод-Бийск» в ходе проведения проверки, подтверждается факт расчета ПО «ЛСПО», по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***)

Вина Чирковой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения ( л.д. ***).

Из материалов дела следует, что с данным протоколом Чиркова О.А. выразила свое несогласие, указав в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии двух экземпляров договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГБМПЗБ, находящихся в ПО «ЛСПО»,ссылаясь на то, что договор был подписан, но не отправлен ( л.д.***).

Копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО, «БМПЗБ» и ПО «ЛСПО», подписанного обеими сторонами, имеется в материалах дела на л.д.***.

При этом штампом с заверительной надписью на копии указанного договора, выполненной специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № по <адрес> С.О.М., подтверждается факт предоставления данного документа в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд не может признать достоверными пояснения представителя налогового органа Острокостова С.М. о предоставлении Чирковой О.А. договора по окончании проверки, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения Чиркова О.А. являлась должностным лицом - председателем ПО «ЛСПО» (копия выписки из распоряжения о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В соответствии с должностной инструкцией Чиркова О.А., являясь председателем Совета Потребительского общества, обязана обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, должна знать постановления и решения правительства и иные законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов (л.д. ***).

Представленными материалами подтверждается, что Потребительское общество «ЛСПО» является юридическим лицом ( л.д. ***).

При таких обстоятельствах в действиях Чирковой О.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Доводы жалобы Чирковой О.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ООО «БМПЗБ» производилось ПО «ЛСПО» за поставленную продукцию по двум договорам, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются сведениями, представленными ООО «БМПЗБ», из которых следует, что на момент проведения проверки указанного договора на заводе не было, и в налоговый орган он не предоставлялся, он был подписан и стал действовать в ДД.ММ.ГГГГ, первые перечисления по данному договору были произведены также после его фактического подписания, все ранее производимые платежи происходили на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнениям указанные сведения у суда не имеется, поскольку суд не усматривает какой-либо заинтересованности должностных лиц ООО «БМПЗБ» в исходе дела.

Тот факт, что на момент проверки договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ организацией ПО «ЛСПО» не был отправлен в организацию ООО «БМПЗБ», подтверждается и объяснением Чирковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с представленными ООО «БМПЗБ» сведениями согласуются и пояснения представителя налогового органа Острокостова С.М. о том, что по его запросу о предоставлении всех договоров с ПО «ЛСПО», действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный запрос имеется на л.д. ***), в период проведения проверки организацией ООО «БМПЗБ» была представлена только копия одного договора поставки - заключенного между ООО «БМПЗБ» и ПО «ЛСПО» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем имеются основания полагать, что обязательства сторон по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки фактически не исполнялись.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при проведении проверки председатель правления ПО «ЛСПО» Чиркова О.А. на указанный договор ссылалась, он были предъявлен должностным лицам, проводившим проверку, впоследствии доводам Чирковой О.А. в обжалуемом постановлении должностным лицом дана оценка.

Согласно ч.1 ст.15.1 КРФоАП нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания Чирковой О.А. должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не истек.

Каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания №КД-0053, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чирковой О.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чирковой О.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                      И.В. Белинская