Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-89/2015 от 27.05.2015

Дело № 1- 89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

18 июня 2015 год                                                             пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Серышевского района Амурской области Слободиной Т.Н.,

подсудимого Козлова А.В.,

защитника – адвоката Ослопова В.К., предоставившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Козлова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего трактористом, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в <адрес> несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Козлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО Данное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

    5 февраля 2015 года примерно в 12.05 часов Козлов А.В., находясь в подсобном помещении пилорамы, которая расположена по <адрес>, б/н в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон «Lenovо А850», принадлежащий ФИО, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 4482 рубля 34 копейки. После совершения кражи Козлов А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

     Подсудимый Козлов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от Козлова А.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Козлову А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитниками, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ослопов В.К. также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО в суд поступило заявление о согласии рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Слободина Т.Н., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Козлов А.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет судебный акт в отношении Козлова А.В. без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого Козлова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершённое подсудимым Козловым А.В., в силу п. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

От потерпевшего ФИО в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как материальный ущерб ему был возмещён полностью, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принёс свои извинения.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимый Козлов А.В. согласен на прекращение уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим и пояснил, что данное решение им принято после консультации с защитником и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

     Защитник подсудимого Ослопов В.К. считает, что производство по делу в отношении его подзащитного, возможно прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Слободина Т.Н. также считает, что для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Козлова А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

    Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. При принятии судом соответствующего решения, учитываются вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Подсудимый Козлов А.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим (л.д. 115-116). Материальный ущерб по делу возмещён подсудимым полностью, у потерпевшего к Козлову А.В. претензий нет, свою вину подсудимый признал полностью в объёме предъявленного органами предварительного следствия обвинения, примирился с потерпевшим, от которого получено заявление с просьбой о прекращении уголовного дела.

Таким образом, установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления. Судом также учитываются степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, а также поведение Козлова А.В. в судебном заседании свидетельствующее об его раскаянии.

    В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32): мобильный телефон «Lenovо А850» в корпусе чёрного цвета в чехле коричневого цвета, упаковочную коробку, 4 инструкции к мобильному телефону, которые на основании постановления следователя от 13 февраля 2015 года (л.д. 43), были на законных основаниях возвращены потерпевшему под расписку (л.д. 44), следует считать возвращёнными законному владельцу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козлова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Козлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovо А850» в корпусе чёрного цвета в чехле коричневого цвета, упаковочную коробку, 4 инструкции к мобильному телефону - считать возвращёнными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Серышевский районный суд.

Председательствующий: __________________________ И.А. Кузнецова