Приговор по делу № 1-126/2015 от 31.07.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Советск 09 сентября 2015 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., при секретаре Бондаренко Н.В., с участием государственного обвинителя Зубарева Е.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого Козловского М.В., его защитника – адвоката Короткова Г.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козловского М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Козловский М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что ключ от квартиры № названного дома хранится в его жилище, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1 В тот же день и то же время Козловский М.В. взял ключ от <адрес>, являющейся жилищем ФИО1, подошел ко входной двери квартиры последнего и открыл данным ключом дверь, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил следующее имущество: холодильник марки «ВЕКО», стоимостью 2 000 рублей; мультиварку марки «Redmond», стоимостью 5 500 рублей; дистиллятор, стоимостью 1 000 рублей; 20-литровую алюминиевую флягу, стоимостью 1 000 рублей; морозильную камеру марки «Carvel», стоимостью 2 500 рублей. Похищенным имуществом Козловский М.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Козловский М.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый Козловский М.В. пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Коротков Г.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд, учитывая, что санкция п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Козловскому М.В. обвинение в совершении указанного выше преступления является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Козловского М.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козловского М.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, посредственные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения Козловскому М.В. наказания, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Исходя из сведений о личности Козловского М.В., степени общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: пустая стеклянная бутылка из-под пива «Остмарк», подлежит уничтожению; отрезок светлой дактопленки, размерами 36х44 мм, со следом ладони руки, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле на весь срок его хранения.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда в сумме 12 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Козловского М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Козловскому М.В. считать условным и установить ему испытательный срок в 3 (три) года.

Обязать Козловского М.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения Козловскому М.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Козловского М.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- пустую стеклянную бутылку из-под пива «Остмарк», уничтожить;

- отрезок светлой дактопленки, размерами 36х44 мм, со следом ладони руки, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Д.А. Голованов