Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2021 от 26.02.2021

Дело №2-1829/10-2021

УИД 46МS0050-01-2021-000020-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск                                  12 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Сухих И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (межрайонное) к Панасенко Елене Анатольевне, Умеренковой Татьяне Ивановне, Дешко Ирине Викторовне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в городе Курске Курской области из УПФР в городе <адрес> (межрайонное) в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> поступило выплатное дело ФИО6. Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № выплатное дело было поставлено на учет и продлена выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках тематической проверки, проведенной по письму ОПФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, была обнаружена ошибка, допущенная при постановке на учет прибывшего выплатного дела. В нарушение требований действующего законодательства размер пенсии ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был установлен с учетом районного коэффициента 1,2. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об устранении допущенной ошибки с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии был приведен в соответствие с нормами ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». В результате допущенной ошибки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата ФИО6 в повышенном размере. Переплата составила 24 764 рубля 40 копеек. Указанное обстоятельство, установленное ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов об установлении обстоятельств возникновения переплат пенсий и социальных выплат, образовавшихся по вине работников Управления, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей старшим специалистом отдела перерасчета пенсий Панасенко Е.А., ведущим специалистом-экспертом отдела перерасчета пенсий Умеренковой Т.И., заместителем начальника отдела перерасчета пенсий Дешко И.В.. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Панасенко Е.А. привлечена к материальной ответственности в размере 7 133 рубля 58 копеек, Умеренкова Т.И. в размере 7 809 рублей 37 копеек, Дешко И.В. в размере 9 821 рубль 45 копеек. Однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. В связи с этим, руководствуясь ст.248 ТК РФ, просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от ответчиков поступило заявление о применении пропуска срока на обращение в суд (исковой давности) в соответствии со ст. 392 ТК РФ, с учетом выявления ошибки ДД.ММ.ГГГГ и истечением годичного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, на момент предъявления настоящего иска в суд.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Также полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ – момента установления комиссией виновных в причинении ущерба лиц.

Изучив доводы заявления ответчиков о применении пропуска срока на обращение в суд (исковой давности), возражения истца в указанной части, исследовав материалы дела, касающиеся соблюдения срока на обращение в суд, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, поскольку указанные лица полагают, что, выявив ошибку в исчислении пенсии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обнаружил причинение материального ущерба.

Как усматривается из содержания искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных доказательств, днем обнаружения материального ущерба следует считать дату вынесения решения УПФР в г. Курске Курской области (межрайонное) № об установлении и устранении ошибки, допущенной при постановке выплатного дела ФИО6 на учет – ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно указанную дату следует считать моментом обнаружения работодателем причиненного ущерба, поскольку истцом на указанную дату был установлен размер страховой пенсии, который должен выплачиваться ФИО6 в соответствии с действующим законодательством, и ему на этот момент был известен период и размер переплаты. Следовательно, предъявив настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ч.3 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд более чем на 4 месяца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.3 постановления Пленума от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доводы представителя истца о том, что началом течения срока на обращение в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ - момент установления Комиссией истца-работодателя всех виновных в причинении ущерба лиц и степень их вины, нельзя считать обоснованным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд не установлено, истец на наличие таковых не ссылался и доказательств тому не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт пропуска истцом – работодателем установленного срока на обращение с иском, о применении которого заявили ответчики по делу, принимает решение об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (межрайонное) отказать в удовлетворении иска к Панасенко Елене Анатольевне, Умеренковой Татьяне Ивановне, Дешко Ирине Викторовне о возмещении материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 17 мая 2021 года в 17 часов.

Судья