Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2016 ~ М-1042/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-3015/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Золотареву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Золотареву А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 117 580,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 551,61 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.10.2012 года между ЗАО «МАКС» и (ФИО3) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного средства ВАЗ 2108, гос.номер (№). 11.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки TOYOTA RAV4, гос.номер В222ВВ36, причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было установлено, что водитель Золотарев А.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 2108, гос.номер (№), нарушил Правила дорожного движения, повлекшее к столкновению указанных автомобилей. В рамках имевшего место договора страхования ЗАО «МАКС» в порядке исполнения обязательств возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме путем выплаты денежной суммы в размере 82 402,30 рублей на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также на основании решения мирового судьи в размере 35 178 рублей. Общая сумма страхового возмещения по наступившему страховому случаю составила 117 580,30 рублей. На момент управления транспортным средством ВАЗ 2108, гос.номер (№), Золотарев А.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем в рамках заключенного договора страхования, что явилось основанием для обращения ЗАО «МАКС в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6).

В судебное заседание истец ЗАО «МАКС» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.32), просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик Золотарев А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам (л.д.28,33), судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании заявления (ФИО3) от 17.10.2012 года (л.д.16) между ЗАО «МАКС» и (ФИО3) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности и выдан страховой полис серии (№) (л.д.14). Из данных заявления и страхового полиса следует, что страхование ответственности осуществляется при управлении транспортным средством ВАЗ 2108, гос.номер (№), собственником которого является (ФИО5), и лицами, допущенными к управлению транспортным средством в рамках заключаемого договора, являются (ФИО3) и (ФИО4)

11.10.2013 года в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ВАЗ 2108, гос.номер (№), под управлением Золотарева А.В., и TOYOTA RAV4, гос.номер (№), собственником которого является (ФИО2) (л.д.19-20), под управлением (ФИО6), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от 11.10.2013 года (л.д.18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии (№) от 11.10.2013 года виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 2108, гос.номер (№), Золотарев А.В., который не выбрал при управлении транспортным средством безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, гос.номер (№) (л.д.17).

21.10.2013 года владелец TOYOTA RAV4, гос.номер (№), (ФИО1) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д.13), по результатам рассмотрения которого страховой компанией в счет возмещения причиненного ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 402,30 рублей, что подвтреждается платежным поручением (№) от 05.12.2013 года (л.д.23).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 19.03.2014 года с ЗАО «МАКС» в пользу (ФИО1) взыскано страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в сумме 13 365 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, досудебные претензии в сумме 1 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д.21).

В порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 19.03.2014 года ЗАО «МАКС» выплачена денежная сумма в размере 26 365 рублей, что подвтреждается инкассовым поручением (№) от 21.05.2014 года (л.д.22).

Таким образом, страховой компанией в полном объеме исполнены обязанности по договору страхования. При этом общая величина страховой выплаты составила 108 767,30 рублей. Между тем, истцом заявлены исковые требования в размере 117 580,30 рублей.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено по делу, Золотарев А.В. не отнесен к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2108, гос.номер (№), по договору обязательного страхования от 17.10.2012 года, предусматривающего условие об использовании транспортного средства только водителями, указанными в договоре, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заиленных ЗАО «МАКС» требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Золотаревым А.В. исковые требования не оспорены, возражения относительно доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, не предоставлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования ЗАО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению в размере 108 767,30 рублей; оснований для взыскания с ответчика взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 108 767,30 рублей размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составит 3 375,35 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ЗАО «МАКС», уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Золотарева А. В. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 108 767,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375,35 рублей, а всего – 112 142 (сто двенадцать тысяч сто сорок два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Н.А.Малютина

            Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2016 года