Решение по делу № 2-279/2012 ~ М-297/2012 от 03.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.12г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ЯН АО в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -279- 12 по иску Трифоновой С.Ю. к Гавриловой О.В., несовершеннолетнему Примак Д.М. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

03.05.12 г. наследница первой очереди по закону Трифонова С.Ю., действуя от своего имени и от имени наследника первой очереди по закону несовершеннолетнего ФИО15., обратилась в суд с иском к наследникам первой очереди по закону Гавриловой О.В., несовершеннолетнему ФИО3 о признании за ней в связи с невозможностью раздела в натуре:

- права на 1/5 долю в праве на двухкомнатную ... пе... наследницы Гавриловой О.В.,

-1/10 доли в праве на автомобиль ... наследницы Гавриловой О.В.,

-1/10 доли в праве на автомобиль ... несовершеннолетнего ФИО3;

в связи с невозможностью раздела в натуре признать за ее несовершеннолетним сыном ФИО14. право на 1/5 долю в праве собственности на двухкомнатную ... пе... принадлежащую несовершеннолетнему наследнику ФИО3;

признать право собственности на принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на ....13 ... за наследником Гавриловой О.В.;

признать право собственности на принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну ФИО13. 1/5 долю в праве собственности на ....13 ... за несовершеннолетним наследником ФИО3;

долю в долге наследодателя Примак М.В. по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ, заключенному с ОАО Сбербанк России, наследников Гавриловой О.В. и несовершеннолетнего наследника ФИО3 перевести на нее.

Таким образом, истица фактически просила в судебном порядке произвести раздел наследственного имущества, понудив ответчиков к мене принадлежащих им долей в наследственном имуществе, с учетом их взаимных имущественных обязательств по погашению долга по кредитному договору перед ОАО Сбербанк России, оставшегося непогашенным на момент смерти Примак М.В., наследниками которого являются все участники дела, по тем основаниям, что достичь соглашения о разделе наследства по взаимному соглашению наследники не могут.

ДД/ММ/ГГ в суд поступили уточненные исковые требования Трифоновой С.Ю., которые в результате дополнительного уточнения в ходе рассмотрения дела сформулированы к несовершеннолетнему ответчику ФИО3 и заключаются в признании за истицей преимущественного права собственности на имущество: в виде двухкомнатной ... пе... с определением денежной компенсации ответчику в размере 1/5 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество в сумме ... руб.; о признании за ней права собственности на автомобиль ... с определением ответчику денежной компенсации в размере 1/10 доли в праве собственности на данное движимое имущество в сумме ... руб.; разделе выплаченного на дату ДД/ММ/ГГ долга наследодателя Примак М.В. по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ с ОАО Сбербанк России в размере ... руб. ... коп. с определением несовершеннолетнему ФИО3 1/5 доли в сумме ... рублей, которую просит взыскать в ее пользу.

В судебном заседании Трифоновой С.Ю. заявлено ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу в отношении ответчицы Гавриловой О.В. о разделе наследственного имущества, так как спор об имущественных правах с данным ответчиком разрешен без судебного вмешательства.

Также в ходе рассмотрения дела его стороны - истица Трифонова С.Ю. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО5 достигли мирового соглашения в части исковых требований на следующих условиях: Трифонова С.Ю. отказалась от иска к несовершеннолетнему ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме ... руб., составляющих 1/5 часть погашенного на ДД/ММ/ГГ долга наследодателя Примак М.В. по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ с ОАО Сбербанк России, а законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, передала Трифоновой С.Ю. 1/10 доли в праве собственности на движимое имущество в виде автомобиля ..., принадлежащей несовершеннолетнему сыну стоимостью ... руб.

Определением суда от ДД/ММ/ГГ отказ Трифоновой С.Ю. от иска к Гавриловой О.В. о разделе наследственного имущества принят, условия мирового соглашения утверждены, дело в указанных частях прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Исковые требования к несовершеннолетнему ФИО3 о признании преимущественного права собственности на имущество в виде двухкомнатной ... пе... Трифонова С.Ю. в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – мать ФИО5 и представитель несовершеннолетнего ФИО3 – Скобелин В.В., действуя по доверенности от ДД/ММ/ГГ, находят иск не подлежащими удовлетворению, так как до рассмотрения судом требований, направленных на осуществление истицей преимущественного права на получение в собственность наследственного имущества в виде двухкомнатной ... пе... несовершеннолетнему наследнику ФИО3 какой -либо компенсации несоразмерности получаемого Трифоновой С.Ю. наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления преимущественного права предоставлено не было.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, ОАО Сбербанк России, орган опеки и попечительства в лице МУ «Управление образования Администрации г. Лабытнанги, будучи извещены о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, всесторонне и объективно исследовав в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право частной собственности и право наследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о смерти серии I- ПК № ДД/ММ/ГГ в ... умер Примак Михаил Валерьевич (л.д.12)

После его смерти открылось наследство, в наследственную массу которого на ряду с другими вещами, вошла квартира, расположенная по адресу: ..., пе....

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

К наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя относятся: жена - Трифонова С.Ю, сын – ФИО16 г.р., отец - Примак В.Г., сын - ФИО3, мать – Гаврилова О.В., что никем не оспаривается и подтверждено письменными доказательствами.

Всеми выше указанными наследниками наследство после смерти Примак М.В. принято в равных долях. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ими получены свидетельства о государственной регистрации соответствующей доли в праве на выше указанную квартиру. Трехлетний срок со дня открытия наследства после смерти Примак М. В. не прошел.

На момент рассмотрения дела Трифонова С.Ю. имеет в имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., пе... 2/5 доли в праве собственности, ее сын Примак С.М. 1/5 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19, 20). Между Трифоновой С.Ю. и наследницей Гавриловой О.В., имеющей в указанном имуществе 1/5 долю в праве собственности, достигнуто соглашение о передаче доли в собственность в ходе рассмотрения дела, что оформлено в установленном законом порядке, о чем заявлено в судебном заседании.

Таким образом, Трифонова С.Ю. исходит из того, что она, в том числе осуществляя права несовершеннолетнего ребенка Примак С.М., проживая в ... по пе... в ... ко дню открытия наследства, и обладая в общей сложности 4/5 доли в праве собственности на данное наследственное имущество, имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение его в собственность.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Факты отсутствия у Трифоновой С.Ю. другого жилого помещения и принадлежности ей права требования осуществления преимущественного права на получение наследственного имущества в виде выше указанной квартиры другие участники дела не оспаривают.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

По смыслу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Истица просит признать за ней преимущественное право собственности на имущество: в виде двухкомнатной ... пе... с определением денежной компенсации ответчику ФИО3 в размере принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество в денежном выражении сумме ... руб.

В материалы дела истицей представлен отчет №/НИ определения рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, ..., ул. пе..., подготовленный оценщиком ФИО12 по состоянию на ДД/ММ/ГГ Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость квартиры составила ... рублей. (л.д.97-109) Данная оценка взята истицей за основу расчета денежной компенсации, подлежащей выплате несовершеннолетнему наследнику ФИО3

Определением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ по делу назначена товароведческая экспертизы для определения рыночной стоимости, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, ..., пе..., проведение которой поручено Торгово-промышленной палате.

Из представленного во исполнение определения суда отчета ТПП ЯНАО № следует, что по состоянию на ДД/ММ/ГГ рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: ..., пе.... составляет ... руб.

Стороны дела в судебном заседании не оспаривают факта отсутствия между ними соглашения о разделе наследства, в том числе в части порядка осуществления наследником Трифоновой С.Ю. преимущественного права на получение выше указанного наследственного имущества в собственность согласно ст. 1170 ч.2 ГК РФ.

Получив в порядке наследования права на имущество наследодателя Примак М.В. помимо данной квартиры, имея доход по месту работы, истица Трифонова С.Ю. до осуществления преимущественного права на получение в собственность наследственного имущества в виде двухкомнатной ... пе... несовершеннолетнему наследнику ФИО3 какой-либо компенсации несоразмерности получаемого ею наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления ею преимущественного права, не предоставила, что никем не оспаривается.

Между сторонами дела соглашение об имущественной компенсации несоразмерности доли данного получаемого наследственного имущества до обращения в суд не обсуждалось и не обсуждается, так как Трифонова С.Ю. не желает отказаться от иного полученного по наследству имущества, либо долей в праве на наследственное имущество, иной компенсации. Она также указывает, что не имеет возможности выплатить соответствующую денежную компенсацию до осуществления преимущественного права, так как согласно представленной в дело справки относится к числу социально не защищенных лиц (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела между его сторонами также усматривается спор о размере рыночной стоимости двухкомнатной ... пе....

Законный представитель несовершенного ФИО3 – ФИО5 и представитель Скобелин В.В., действуя по доверенности от ДД/ММ/ГГ, указали на несоразмерность предлагаемой истицей денежной компенсации доли причитающегося несовершеннолетнему ФИО3 наследственного имущества в указанном выше объекте недвижимости.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в связи с несоблюдением истицей Трифоновой С.Ю. положений ст. 1170 ГК РФ, заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение об обратном нарушит права несовершеннолетнего ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трифоновой Светланы Юрьевны к несовершеннолетнему ФИО3 о признании преимущественного права собственности на имущество в виде двухкомнатной ... пе... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : ...

...

...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.11.12г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –279– 12 по иску Трифоновой С.Ю. к Гавриловой О.В., несовершеннолетнему ФИО3 о разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

03.05.12 г. наследница первой очереди по закону Трифонова С.Ю., действуя от своего имени и от имени наследника первой очереди по закону несовершеннолетнего Примак С.М., обратилась в суд с иском к наследникам первой очереди по закону Гавриловой О.В., несовершеннолетнему ФИО3 о признании за ней в связи с невозможностью раздела в натуре:

- права на 1/5 долю в праве на двухкомнатную ... пе... наследницы Гавриловой О.В.,

-1/10 доли в праве на автомобиль ... наследницы Гавриловой О.В.,

-1/10 доли в праве на автомобиль ... несовершеннолетнего ФИО3;

в связи с невозможностью раздела в натуре признать за ее несовершеннолетним сыном Примак С.М. право на 1/5 долю в праве собственности на двухкомнатную ... пе... принадлежащую несовершеннолетнему наследнику ФИО3;

признать право собственности на принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на ....13 ... за наследником Гавриловой О.В.;

признать право собственности на принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну Примак С.М. 1/5 долю в праве собственности на ....13 ... за несовершеннолетним наследником ФИО3;

долю в долге наследодателя Примак М.В. по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ, заключенному с ОАО Сбербанк России, наследников Гавриловой О.В. и несовершеннолетнего наследника ФИО3 перевести на нее.

Таким образом, истица фактически просила в судебном порядке произвести раздел наследственного имущества, понудив ответчиков к мене принадлежащих им долей в наследственном имуществе, с учетом их взаимных имущественных обязательств по погашению долга по кредитному договору перед ОАО Сбербанк России, оставшегося непогашенным на момент смерти Примак М.В., наследниками которого являются все участники дела, по тем основаниям, что достичь соглашения о разделе наследства по взаимному соглашению наследники не могут.

30.10.12г. в суд поступили уточненные исковые требования Трифоновой С.Ю., которые в результате дополнительного уточнения в ходе рассмотрения дела сформулированы к несовершеннолетнему ответчику ФИО3 и заключаются в признании за истицей преимущественного права собственности на имущество: в виде двухкомнатной ... пе... с определением денежной компенсации ответчику в размере 1/5 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество в сумме ... руб.; о признании за ней права собственности на автомобиль ... с определением ответчику денежной компенсации в размере 1/10 доли в праве собственности на данное движимое имущество в сумме ... руб.; разделе выплаченного на дату ДД/ММ/ГГ долга наследодателя Примак М.В. по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ с ОАО Сбербанк России в размере ... руб. ... коп. с определением несовершеннолетнему ФИО3 1/5 доли в сумме ... рублей, которую просит взыскать в ее пользу.

В судебном заседании Трифоновой С.Ю. заявлено ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу в отношении ответчицы Гавриловой О.В. о разделе наследственного имущества, так как спор об имущественных правах с данным ответчиком разрешен без судебного вмешательства.

Также в ходе рассмотрения дела его стороны - истица Трифонова С.Ю. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО5 достигли мирового соглашения в части исковых требований на следующих условиях: Трифонова С.Ю. отказывается от иска к несовершеннолетнему ответчику ФИО3 в лице его законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме ... руб., составляющих 1/5 часть погашенного на ДД/ММ/ГГ долга наследодателя Примак М.В. по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ с ОАО Сбербанк России, а законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО5 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, передает в собственность Трифоновой С.Ю. 1/10 доли в праве собственности на движимое имущество в виде автомобиля ..., принадлежащую несовершеннолетнему сыну, стоимостью ... руб. Стороны дела просят суд утвердить мировое соглашение на данных условиях и производство по делу в этой части прекратить.

Участвующие в рассмотрении дела ответчица Гаврилова О.В., представитель несовершеннолетнего ФИО3 – Скобелин В.В., действующий по доверенности от ДД/ММ/ГГ, находят возможным принять отказ истца от иска в части и утвердить мировое соглашение в части, так как указанные распорядительные действия сторон не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОАО Сбербанк России, орган опеки и попечительства в лице МУ «Управление образования Администрации г. Лабытнанги, будучи извещены о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, стороны вправе окончить дело миром. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных судом обстоятельствах отказ от иска в части и утверждение мирового соглашения по делу в части соответствует интересам сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что дает основание для принятия отказа от иска в части и утверждения условий мирового соглашения в части дела.

Правовые последствия утверждения судом мирового соглашения и принятия отказа от иска сторонам известны, что следует из их совместных заявлений, приобщенных к протоколу судебного заседания

Согласно ст. 220 ГПК РФ принятие судом отказа от иска и утверждение судом мирового соглашения по делу в части является основанием для его прекращения в указанной части.

Таким образом, дальнейшее производство по настоящему делу подлежит прекращению в части.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Трифоновой Светланы Юрьевны от иска к Гавриловой Ольге Владимировне по делу №2-279-12 о разделе наследственного имущества принять, дальнейшее производство по делу в указанной части прекратить.

Мировое соглашение по делу №2-279-12 по иску Трифоновой Светланы Юрьевны к несовершеннолетнему ФИО3, заключенное на ниже следующих условиях:

Истица Трифонова Светлана Юрьевна отказывается от иска к несовершеннолетнему ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме ... руб., составляющей 1/5 часть погашенного ею на ДД/ММ/ГГ долга наследодателя Примак Михаила Валерьевича по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ, заключенному с ОАО Сбербанк России, а законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего, передает в собственность Трифоновой Светлане Юрьевне 1/10 долю в праве собственности на автомобиль ..., принадлежащую несовершеннолетнему сыну стоимостью ... руб. - утвердить, производство по делу в этой части прекратить.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А.Подгорная