Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2018 ~ М-2310/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремина Н.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремин С.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 7 128Gb imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения до момента исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки товара, убытки по производству проверки качества товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени указанные требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Еремина Н.В. по доверенности Корчагин С.М. исковые требования поддержал, уточнил их, просил взыскать также судебные расходы, понесенные на оплату назначенной судом экспертизы в ООО «Товароведческая экспертиза» в размере <данные изъяты> рублей, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности Севастьянов Д.А. иск признал частично в части возврата стоимости товара, в остальной части возражал против удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и Ереминым Н.В. заключен договор купли-продажи сотового телефона сотового телефона сотового телефона Apple iPhon 7 128Gb imei №, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телефона после заключения договора купли-продажи выявился дефект: телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Русская телефонная компания» истцом проведена проверка качества товара в ООО «Полифорт», услуги сервисного центра составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № ЦБ.149 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Русская телефонная компания» направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также за проведенную проверку качества с указанием номера карты, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр», представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhon 7 128Gb, серийный №, имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как устранение экономически нецелесообразно. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен в период действия гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца следует удовлетворить, договор купли-продажи телефона расторгнуть, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона сотового телефона Apple iPhon 7 128Gb imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере <данные изъяты> руб. Суд также учитывает, что ответчик не оспаривает требования истца в данной части.

У Еремина Н.В. возникает корреспондирующая обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» указанный телефон после получения присужденных судом денежных сумм.

Кроме того, учитывая, что истцу продан товар с производственным дефектом, который обнаружен в течение двух недель после приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, понесенные на оплату проверки качества телефона в размере 3000 рублей, досудебного экспертного исследования ООО «Единый сервисный центр» в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязан был произвести за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы, расходов, уплаченных на составление экспертного заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения обязательств, не направление ответчиком ответа на претензию и неполучение ответа истцом, не предоставление истцом товара на проверку в сервисный центр, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Еремина Н.В. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, отсутствием ответа на претензию, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом, учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, компенсационный характер данной санкции, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Еремин Н.В. заключил договор с ООО «АВИТЭК» и оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежаьт удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, которые истец понес на оплату проведения назначенной судом экспертизы в ООО «Товароведческая экспертиза» в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения расходов подтверждается полученным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за имущественные требования в размере <данные изъяты> руб., за неимущественные требования <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина Н.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 7 128Gb imei №, заключенный между Ереминым Н.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Еремина Н.В. денежную сумму за оплаченный товар в размере: <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные на оплату проверки качества телефона в размере <данные изъяты> рублей, досудебного экспертного исследования ООО «Единый сервисный центр» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Обязать Еремина Н.В. возвратить АО «Русская телефонная компания» Apple iPhon 7 128Gb imei №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход федерального бюджета за имущественные требования госпошлину <данные изъяты> рублей, за неимущественные требования <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      И.В.Пискарева

: