Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2020 ~ М-2131/2020 от 02.07.2020

                                Дело № 2-2448/2020

26RS0002-01-2020-003992-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                              город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е. С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Пеньков И.И. – Сафаряна Э.Г., представителя ответчика САО «ВСК» Трофименко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова И. И. к САО «ВСК» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Пеньков И.И. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 271 руб. 92 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере                8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 356 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>г. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ М4 регистрационный знак М177ММ 26 (далее – имущество истца) и автомобиля марки ВАЗ 2107 регистрационный знак Н744МН 161, под управлением Овчинникова М.А.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Овчинников М.А.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>), а гражданская ответственность истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>). <дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. <дата обезличена>г. ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>/Э/2949 (далее — экспертное заключение). На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 292 566 руб. 04 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 25 626 руб. 82 коп. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пени) в размере 400 000 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 490 рублей.

Истец Пеньков И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ М4 регистрационный знак М177ММ 26 (далее – имущество истца) и автомобиля марки ВАЗ 2107 регистрационный знак Н744МН 161, под управлением Овчинникова М.А..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Овчинников М.А..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>), а гражданская ответственность истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена>г. ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>/Э/2949 (далее — экспертное заключение).

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 292 566 руб. 04 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 25 626 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

23.12.2019г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный истцом срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установленный Федеральным законом от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обжалование решения финансового уполномоченного существенного меньше общего срока исковой давности, что значительно ущемляет право потребителя на судебную защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Однако, в нарушение указанной нормы решение финансового уполномоченного в установленный законом срок в адрес истца направлено не было.

Также, лишь 18.03.2020г. в целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от <дата обезличена> N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Президиумом Верховного Суда РФ были утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Постановлением губернатора <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> "О комплексе ограничительных и иных мероприятиях по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес обезличен>" с последующими дополнениями и изменениями на территории <адрес обезличен> с <дата обезличена> был введен режим обязательной самоизоляции граждан.

Ввиду отсутствия единства судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до момента дачи Президиумом Верховного Суда РФ разъяснений по данному вопросу, а также введенного на территории <адрес обезличен> обязательного режима самоизоляции, у истца отсутствовала возможность подачи искового заявления и был пропущен процессуальный срок.

На основании вышеизложенного пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ООО «Респект ЮФО»                       <номер обезличен>/Э/2949 от 25.01.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 292 566 руб. 04 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 25 626 руб. 82 коп.

21.09.2019г. в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую денежные средства перечислены не были.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «НИКЕ». Согласно выводов судебной экспертизы <номер обезличен>                           от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 471 руб. 92 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аганин А.С. пояснил, что содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, все обстоятельства произошедшего ДТП, заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, а также иные необходимые источники, перечень которых дан в заключении.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика САО «ВСК»                                     в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 271 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) подлежит начислению с 27.10.2017г. по 10.11.2020г. в размере 400 000 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (155 271,92 руб. + 25 000) * 50% = 90 135 руб. 96 коп.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 356 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность № <адрес обезличен>2 от 02.07.2019г. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 470 рублей.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес обезличен>2 от 02.07.2019г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере                               8 000 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 4 805 руб. 44 коп..

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пенькова И. И. к САО «ВСК» — удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пенькова И. И. страховое возмещение в размере 155 271 рубль 92 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пенькова И. И. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пенькова И. И. неустойку (пени) в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пенькова И. И. штраф в размере 40 000 рублей.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пенькова И. И. стоимость почтовых расходов в размере 356 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пенькова И. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пенькова И. И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пенькова И. И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 375 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей; штрафа в размере 37 635 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                              Е. С. Данилова